ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Скуратова Г.И. и потерпевшего Ф.И.О. Ф.И.О.., рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО2, (изъято), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

около 10 часов 28 февраля 2019 г. внутри специального плавающего шасси «(изъято)», находящегося на территории парка войсковой части (номер), дислоцированной в г. Севастополе, Савенок, являясь в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ начальником по воинскому званию для (изъято) Ф.И.О., то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, будучи недовольным отказом Ф.И.О. выполнить его распоряжение, вызванное служебной необходимостью, и желая добиться его выполнения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст. 16, 34, 67, 75, 78 и 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 1, 3, 6 и 8 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес Ф.И.О. два удара ладонью и не менее шести ударов кулаками в область головы.

Вышеуказанными действиями Савенок причинил Ф.И.О. физическую боль и моральные страдания, унизив честь и достоинство последнего.

Подсудимый Савенок виновным себя в содеянном не признал, показав, что около 10 часов 28 февраля 2019 г., будучи недовольным отказом Ф.И.О. выполнить его распоряжение, связанное с запуском двигателя «(изъято)», он проследовал к месту водителя, где находился потерпевший, и провел с ним воспитательную беседу, в ходе которой физического насилия к Ф.И.О. не применял.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Ф.И.О. показал, что около 10 часов 28 февраля 2019 г. он получил от Савенок распоряжение запустить двигатель «(изъято)». Поскольку для этого требовалось подсоединить аккумулятор этой машины к другой машине, он попросил иного военнослужащего подъехать на автомобиле «(изъято)», а сам ожидал на месте водителя. До приезда последнего к нему вновь подошел Савенок и потребовал запустить двигатель. Получив отказ, Савенок проследовал внутрь шасси и нанес ему два удара ладонью и не менее шести ударов кулаками в область головы, от которых он, почувствовав себя униженным, испытал физическую боль.

Свидетель Ф.И.О. показал, что около 10 часов 28 февраля 2019 г. он видел, как Савенок, находясь внутри «(изъято)», нанес несколько ударов руками в область головы Ф.И.О..

Как показали, каждый в отдельности, свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О., 28 февраля 2019 г. им со слов Ф.И.О. стало известно о применении в этот день к последнему физического насилия со стороны Савенок.

Из протоколов очных ставок и проверок показаний на месте с участием потерпевшего Ф.И.О. и свидетеля Ф.И.О. усматривается, что в ходе указанных следственных действий Ф.И.О. и Ф.И.О., каждый в отдельности, подтвердили свои показания, воспроизведя механизм нанесения подсудимым ударов потерпевшему.

Как видно из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Ф.И.О. и свидетеля Ф.И.О., в ходе данного следственного действия установлено, что с указанного Ф.И.О. места и расстояния, откуда он видел применение подсудимым физического насилия к потерпевшему, видимость происходящего внутри «(изъято)» является достаточной.

Как видно из учетно-послужных документов, Савенок на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся начальником для Ф.И.О. по воинскому званию.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления в отношении Савенок обвинительного приговора.

Приходя к такому выводу суд, вопреки позиции стороны защиты о невиновности Савенок, основывается на последовательных, согласующихся между собой показаниях потерпевшего Ф.И.О., сообщившего в органы предварительного расследования в тот же день о совершенном в отношении него Савенок преступления и показавшего суду о нанесении ему Савенок ударов, свидетеля Ф.И.О., видевшего нанесение этих ударов, свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., слышавших в тот же день от потерпевшего о применении к тому со стороны Савенок физического насилия.

Показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. о том, что они не видели применения к Ф.И.О. физического насилия, о невиновности Савенок не свидетельствуют, поскольку данные свидетели не видели происходящее между Савенок и Ф.И.О. внутри шасси и не смогли с уверенностью показать, что Савенок физического насилия к Ф.И.О. не применял.

Ввиду изложенного суд отвергает показания подсудимого Савенок о том, что он ударов Ф.И.О. не наносил.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлиять на вывод суда о виновности Савенок, либо свидетельствовать о необходимости возвращения уголовного дела прокурору или о признании недопустимыми доказательств обвинения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетель Ф.И.О. не мог видеть применение со стороны Савенок к Ф.И.О. физического насилия, поскольку во время исследуемых событий рядом не находился, а также об оговоре подсудимого Савенок потерпевшим Ф.И.О. и свидетелем Ф.И.О., суд отвергает как данное с целью избежать наказания.

Так, место и расстояние, с которого Ф.И.О. видел как внутри «(изъято)» Савенок нанес Ф.И.О. несколько ударов руками в область головы, установлено на основании показаний свидетеля Ф.И.О., а также подтверждено в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. о том, что они не видели Ф.И.О. в момент конфликта между Савенок и Ф.И.О., также не свидетельствуют об отсутствии такового, поскольку данные военнослужащие выполняли свои служебные задачи, за наличием в парке Ф.И.О. специально не следили, и не смогли с уверенностью показать, что Ф.И.О. в тот момент рядом с местом происшествия не было.

Наличия какой-либо неприязни либо причин для оговора подсудимого Савенок со стороны потерпевшего Ф.И.О. и свидетеля Ф.И.О. судом не установлено. Не заявил о наличии таковых перед допросами указанных лиц и сам подсудимый.

Не свидетельствуют об оговоре и показания свидетеля Ф.И.О. о том, что он 28 февраля 2019 г. «понял» со слов Ф.И.О., что последний не являлся очевидцем произошедшего, так как в ходе судебного разбирательства Ф.И.О. опроверг данное утверждение, пояснив, что фраза «жаль, что меня там не было» сказана им ввиду сожаления, что он не оказался ближе к подсудимому и потерпевшему и ввиду скоротечности событий не смог предотвратить случившееся.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ (изъято) Савенок являлся для (изъято) Ф.И.О. начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями.

С учетом значимости охраняемых законом прав потерпевшего суд признает, что применение Савенок к Ф.И.О. физического насилия повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Ф.И.О..

Поскольку Савенок применил к Ф.И.О. физическое насилие, желая добиться от последнего исполнения его распоряжения, обусловленного служебной необходимостью, то суд расценивает это как действие из ложно понятых интересов службы.

Ввиду изложенного, так как судом установлено, что Савенок, 28 февраля 2019 г. внутри шасси (изъято)», находящегося на территории парка воинской части, являясь начальником по воинскому званию для Ф.И.О., то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, из ложно понятых интересов службы, умышленно, в нарушение требований Уставов, нанес Ф.И.О. не менее восьми ударов в область головы, причинив потерпевшему физическую боль, моральные страдания, унизив его честь и достоинство, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего, то суд расценивает содеянное Савенок, как совершение им как должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания Савенок суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, а также принимает во внимание, что Савенок преступление совершил впервые, из ложно понятых интересов военной службы, исключительно положительно характеризуется по службе.

Все указанные выше обстоятельства суд признает исключительными, в своей совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить Савенок более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не назначать предусмотренное этой санкцией в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, единственным источником дохода которого является денежное довольствие военнослужащего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении им как должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

(изъято)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.С. Макаров