Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при помощнике судьи Прошутинской М.А. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2024 по иску ФИО1 к председателю ТСЖ «Олимп» ФИО5, ФИО6, ФИО3 об обязании вернуть имущество 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что является супругом собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С момента приобретения квартиры у него возникло право на общую долевую собственность. В 2012 г. он оборудовал кладовую в подвальном помещении указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Олимп» ФИО5 с участием ФИО6 и уполномоченного участкового МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 путем срезания замков проникли в кладовую, где находилось имущество семьи Б-вых. В результате неправомерных действий ответчика истец лишился своего имущества. При вскрытии кладовой ответчики составили опись имущества. Кроме того, опись имущества сопровождается фотографиями. Просит суд обязать ответчиков вернуть имущество, изъятое из кладовой по 

<

адрес> согласно фотографий и описи имущества. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просила иск ФИО1 удовлетворить. 

Ответчик председатель ТСЖ «Олимп» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковое требование не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу неоднократно предлагали забрать свое имущество, что он до сих пор не сделал, со стороны ответчиков никаких препятствий нет.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое требование не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от 24.05.2024 года, МО МВД России «Усть-Кутский» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал доследственной проверки, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме. Данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО10 являются супругами, которые имеют в собственности жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

ТСЖ «Олимп» создано 05.08.2015 в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

20.08.2020 председателем ТСЖ «Олимп» избрана ФИО5, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу 

<

адрес>.

21.10.2020 председатель ТСЖ «Олимп» ФИО5 выдала истцу ФИО1 и ФИО10 предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу собственников ТСЖ «Олимп» и освобождении самовольно занятого подвального помещения. Данным предписанием ответчик требовал освободить самовольно занятое подвальное помещение не позднее 01.11.2020.

17.11.2020 в 16 часов 00 минут произведен осмотр подвальных помещений по адресу: 

<

адрес>, при осмотре присутствовали советник территориального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО9, председатель ТСЖ «Олимп» ФИО5, член правления ТСЖ «Олимп» ФИО6, собственник ФИО10 и ФИО1

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 17.11.2020, согласно которому на момент осмотра установлено, что в подвальном помещении № расположены 5 кладовок, владельцам выданы предписания от ТСЖ «Олимп» об обеспечении свободного доступа к общему имуществу МКД №. В подвальном помещении, где расположен офис ТСЖ «Олимп», находится кладовка собственника 

<

адрес> ФИО10 (выдано предписание). Кладовка захламлена бытовым мусором, приборами, вырыто подполье (1,5 м). Проходят сети общего имущества. Имеется освещение (прибора учета нет). Свободного доступа не предоставляют правлению ТСН «Олимп». При осмотре остальных подвальных помещений МКД № кладовок не обнаружено. В подвалах сухо, запахов нет, течей не обнаружено. Система внутридомового инженерного оборудования в удовлетворительном состоянии. Акт составлен в двух экземплярах, второй экземпляр получен председателем ТСН «Олимп» ФИО5 В акте содержатся подписи ФИО9, ФИО5, ФИО6 Также указано, что собственник 

<

адрес> ушла до подписания акта осмотра.

23.11.2020 комиссия в составе председателя ТСЖ «Олимп» ФИО5, члена правления ТСЖ «Олимп» ФИО6, участкового МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО10 составили акт проникновения в самовольно возведенное помещение, из которого следует, что в ходе осмотра комиссией установлено следующее. ТСЖ «Олимп» не имеет доступа к общедомовому имуществу (инженерным коммуникациям, запорным устройствам), находящемуся в подвальном помещении, занятом ФИО10 и ФИО1 Требование предписаний от 21.10.2020 об обеспечении доступа к общедомовому имуществу собственников ТСЖ «Олимп» и освобождении самовольно занятого подвального помещения Б-выми не выполнено. Перед вскрытием замка на самовольно возведенной двери в подвальное помещение ФИО10 добровольно открыть замок отказалась. Для доступа к общедомовому имуществу ФИО6 при помощи УШМ была произведена резка душки замка. На момент проникновения подвальное помещение полностью захламлено. На момент составления акта ФИО10 ушла. Представлена опись содержимого, находящегося в кладовой.

Опись имущества, находящегося в кладовой, приложена к акту от 23.11.2020.

17.06.2021 года в адрес истца ФИО1, третьего лица ФИО10 председатель ТСЖ «Олимп» направил уведомление о необходимости в срок до 17 июля 2021 года освободить самовольно занятое подвальное помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, подвал №, забрать имущество можно в приемные дни и часы работы (среда, пятница с 18 до 20 ) офис ТСЖ «Олимп».

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО10 не оспаривали получение данного уведомления. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 свои вещи из кладовой не забрал до настоящего времени.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики отказывают ему или ограничивают доступ в подвал по мере необходимости при обращении с такой просьбой либо намеренно удерживают спорное имущество. При этом подвальное помещение, в которое истец просит предоставить доступ, относится к общему имуществу всех собственников помещений дома, соответственно, в этом случае должны соблюдаться интересы иных собственников дома, а также учитываться полномочия, предоставленные ТСЖ вышеприведенными правовыми нормами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, разрешая настоящий спор в пределах заявленных истцом требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца ФИО1 об обязании вернуть имущество, хранящееся в кладовой согласно описи.

Что касается доводов о подложности документа - опись имущества от 23.11.2020, то какие-либо доказательства, позволяющие признать данный документ подложным, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался на данный документ и просил суд обязать ответчика вернуть имущество согласно описи от 23.11.2020. 

Рассмотрев ходатайство истца ФИО1 о направлении материалов дела в следственные органы для проверки законности действий председателя ТСЖ «Олимп» ФИО5 и ФИО6, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. 

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ). 

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. 

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О). 

Вместе с тем, каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ 

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования к председателю ТСЖ «Олимп» ФИО5, ФИО6, ФИО3 об обязании вернуть имущество.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 23 сентября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024