Дело № 2-126/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-005327-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посохиной А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДОМ ПРАВА» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ ПРАВА» (далее- ООО «ДОМ ПРАВА» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что истец обратилась в юридическую компанию ООО «ДОМ ПРАВА». Между истцом и ответчиком был подписан договор об оказании юридической помощи от 20.04.2024г., оплачены услуги по договору в размере 200 000 руб. Услуги по договору оказаны ответчиком не были. В адрес ответчика 12.07.2024г. направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства. 17.01.2925г. ответчик добровольно вернул 69 000 руб. Остаток задолженности по договору 131 000 руб. Просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от 20.04.2024г. ; взыскать с ответчика сумму за неоказанные услуги по договору в размере 131 000 руб., неустойку (пеню) из расчета 3% в день за период с 12.07.2024г. по 07.02.2025г. в размере 331 000 руб. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.(л.д.67). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что ответчик ввел истца в заблуждение, не исполнил условия договору. Истец в одностороннем порядке расторгла договор. Просит вернуть оплаченные деньги по договору, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Также представитель истца пояснил суду, что 07.04.2025г. на счет истца ФИО2 поступили от ответчика денежные средства в размере 10 256,05 руб., назначение платежа «Возврат от Дом права».

Представитель ответчика ООО «ДОМ ПРАВА» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Ранее в суде представитель ответчика указал, что денежные средства по договору были возвращены истцу в полном объеме, в том числе 24.06.2024г.- 60 000 руб., 31.07.2024г.- 10 000 руб., 02.08.2024- 10 000 руб., 05.08.2024г.- 10 000 руб., 06.08.2024г.- 10 000 руб., 23.08.2024- 31 000 руб., итого 131.000 руб.(л.д.32-37), а также 17.01.2025г.- 69 000 руб. (л.д.52).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2024г. между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ДОМ ПРАВА» (Исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно п.3.1. Договора цена услуги составляет 200 000 руб.

20.04.2024г. истец оплатила услуги ответчика в размере 200 000 руб. (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами по делу Заказчика,, включая информационную записку Заказчика (приложение « 1), нормативно- правовую базу, судебную практику и т.п., с составлением письменного правового заключения по вопросу Заказчика, а также устные юридические консультации по предмету договора; юридическое сопровождение в рамках предмета настоящего договора, в том числе для подготовки правовой позиции и необходимых документов и запросов с целью перевода Заказчика из в/ч для продолжения несения службы, а также проведение соответствующих юридических консультаций(л.д.6).

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по договору, 08.07.2024г. истец ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «ДОМ ПРАВА» уведомление о расторжении договора от 20.04.2024г. и просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб. Претензия в адрес ответчика отправлена 12.07.2024г.

На уведомление истцом получен ответ от 31.10.2023 года, о том что, уведомление о расторжении договора на юридические услуги от 25.10.2023г. принято к сведению. В возврате денежных средств было отказано.

Представитель истца пояснил суду о том, что Истец обратилась в юридическую компанию ООО «ДОМ ПРАВА» с целью перевода своего сожителя 

<

данные изъяты> для продолжения несения службы, так как представитель ответчика убедил истца о наличии полномочий для разрешения данного вида требований.

Представитель истца пояснил в суде, что никакие услуги в рамках договора от 20.04.2024г. ответчиком не оказывались, так как никаких документов истец в ООО «ДОМ ПРАВА» не передавала, поиск документов и запросы ответчик не производил, документы не подготовил, вопрос о переводе Заказчика из в/ч для продолжения несения службы не разрешил. Доказательств обратного суду не представлено.

Дополнительных соглашений к договору от 20.04.2024г. между истцом и ответчиком подписано не было, в адрес истца ответчиком не направлялось.

Какой- либо Акт приему выполненных услуг по договору от 20.04.2024г. истцом и ответчиком подписан не был.

Проанализировав содержание договора, суд приходит к выводу о том, что качество и объем оказанной ответчиком юридической помощи не было направлено на достижение результата, за которым обратилась истец.

Доказательств несения ответчиком ООО «ДОМ ПРАВА» фактических расходов и затрат в рамках заключенного с истцом Договора на юридические услуги от 20.04.2024г. также не представлено. 

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанного между истцом и ответчиков актов об оказании услуг, свидетельствует о неоказании услуг ответчиком по Договору от 20.04.2024г. и не влечет обязанность истца по его оплате. Иных доказательств оказания услуг ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных услуг по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

12.07.2024г. истец ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «ДОМ ПРАВА уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 20.04.2024г., в котором истец также просила о возврате денежных средств в размере 200 000 руб.

Поскольку истец воспользовался предоставленным им договором и законом правом на расторжение договора, направив претензию с указанным требованием, то в силу положений п.2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым, в связи с чем, судебного решения о расторжении договора не требуется.

Представитель истца пояснил в суде, что помимо перечисления ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., истец также перевела денежные средства в размере 132 000 руб. на счет ФИО3 в соответствии с чеком от 10.06.2024г. -30 000 руб. и по чеку от 16.06.2024г.-102 000 руб. за лечение ФИО8 (л.д. 50,51). В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ФИО3 указанные денежные средства по требованию истца возвратила ей обратно, в том числе 24.06.2024г.- 60 000 руб., 31.07.2024г.- 10 000 руб., 02.08.2024- 10 000 руб., 05.08.2024г.- 10 000 руб., 06.08.2024г.- 10 000 руб., 23.08.2024- 31 000 руб., всего на общую сумму 131 000 руб.(л.д.32-37). Поэтому ссылка представителя ответчика на частичный возврат денежных средств в размере 131 000 руб. по договору от 20.04.2024г. является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание. В период рассмотрения спора ответчиком 17.01.2025г. было возвращено 69 000 руб., в связи с чем истец уточнил размер исковых требований.

Ответчиком представлено платежное поручение от 17.01.2025г. на сумму 69 000 руб. о перечислении на счет истца в счет Возврата от Дом права (л.д.52).

Доводы ответчика о полном возврате денежных средств, в том числе 131 000 руб., в том числе 24.06.2024г.- 60 000 руб., 31.07.2024г.- 10 000 руб., 02.08.2024- 10 000 руб., 05.08.2024г.- 10 000 руб., 06.08.2024г.- 10 000 руб., 23.08.2024- 31 000 руб. не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом представлены доказательства перевода денежных средств на счет ФИО3 в размере 132 000 руб. и возврат от ФИО3 денежных средств в размере 131 000 руб. в период с 24.06.2024г. по 23.08.2024г.), назначение платежа- «возврат по лечению ФИО4», «возврат по Катаеву» (л.д.32-37), то есть по иному соглашению Истца с другим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не были возвращены истцу денежные средства в размере 131 000 руб. (200 000 руб.- 69 000 руб.) 

Таким образом, анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что поскольку истцу в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 20.04.2024г. не оказывались юридические услуги, вместе с тем уплаченные истцом денежные средства не были использованы ответчиком в счет выполнения услуг по договору, поэтому должны были быть возвращены истцу. Суд приходит к выводу о том, что у истца имелось безусловное право отказаться от исполнения договора. С учетом этого, поскольку денежные средства добровольно в полном объеме ответчиком возвращены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 131 000 руб.

07.04.2025г. на счет истца ФИО2 поступили от ответчика денежные средства в размере 10 256,05 руб., назначение платежа «Возврат от Дома права» (л.д.73). Решение суда указанной части не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением ответчиком ООО «ДОМ ПРАВА» заявленных требований до рассмотрения спора по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3% в день за период с 12.07.2024г. по 07.02.2025г. в размере 331 000 руб. и по день вынесения решения.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком принятых обязательств.

Невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора влечет иные правовые последствия. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда – 200 000 руб. явно несоответствующим принципам разумности и справедливости. 

При этом суд учитывает отсутствие негативных последствий для истца от действий ответчика и считает, что денежная сумма в размере 10 000 руб. компенсирует истцу причиненные нравственные переживания и является соответствующей принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Судом установлено, что в адрес ответчика было направлено требование потребителя в добровольном порядке возвратить сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг, однако ответчиком требования потребителя исполнены не были, соответственно ответчик не освобождается от ответственности в виде уплаты штрафа. 

Таким образом, с ООО «ДОМ ПРАВА» следует взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом, который составляет 70 500 рублей ((131 000 руб.+10 000 руб.)*50%).

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 03.07.2024г. с ООО «Альянс-МК» (л.д. 10-13). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п.3.1.Договора), которые оплачены истцом 03.07.2024г. в соответствии с дубликатом квитанции № (л.д.14).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела»).

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (в удовлетворении исковых требований отказано), фактическое оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, их объем и качество, категорию и степень сложности спора, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, о наличии оснований для взыскания с истца в пользу заявителя судебных издержек в размере 35 000 руб. При определении разумного размера расходов суд руководствуется объемом фактически оказанных услуг (участие трех судебных заседаниях 29.11.2024, 20.01.2025, 07.04.2025, составление процессуальных документов: претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление) и стоимостью аналогичных услуг, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края. 

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «ДОМ ПРАВА» подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ООО «ДОМ ПРАВА» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 131 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 10 256,05 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных истцом требований до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец были освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 4 120 руб. (3820 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ПРАВА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору от 20.04.2024г. в размере 131 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «ДОМ ПРАВА» денежных средств в пользу ФИО2 в размере 10 256,05 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных истцом требований до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ПРАВА» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 120 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 06.05.2025г.

С У Д Ь Я :