№ 12-150/2017

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года 

<

...> 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Исаева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Мурманской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Мурманской области № от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица привлеченного к административной ответственности обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что принятое должностным лицом решение не основано на законе и подлежит отмене по основаниям ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как установлено материаами административного дела ФИО2 в 

<

дата> привлек к строительству забора иностранного гражданина А.О.И. имевшего патент на трудовую деятельность по профессии каменщик. Другие лица на указанное строительств не привлекались. С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 находился в отпуске за пределами Мурманской области. Установленный 

<

дата> на участке строительства Х.Б. иностранный гражданин без права на трудовую деятельность пояснил, что к работам его привлек знакомый по имени А., хозяев участка не знает. Опрошенный в ходе производства административного дела Ч.Э. пояснил, что ФИО2 попросил его присмотреть за строительством, поскольку уезжал в отпуск, кого-либо на строительство забора не привлекал. Между тем, мужчина по имени А. – не установлен и не опрошен, как и А.О.И. Сторона защит установила его местонахождение и опросила. В своих пояснениях он указал, что работал на данном участке один. Имеет патент на трудовую деятельность, других лиц к строительству не привлекал. Полагает, что материалами административного дела вина ФИО2, как предусмотрено ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, и в силу ст. 1.5 указанного Кодекса не доказана.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по изложенным в ней доводам и основаниям. Указала, что ФИО2 не мог совершить данное правонарушение, поскольку находился за пределами Мурманской области. Объяснения установленного административным органом Х.Б., который осуществлял работы по указанному в постановлении адресу, вызывают сомнение в правдивости, поскольку такие люди плохо ориентируются в адресах.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2 указал, что стоит в разводе с супругой с 

<

дата>, имущество еще не поделили, и домовладение по указанному адресу находится в собственности бывшей супруги. Он взялся облагородить территорию. Для того, чтобы не возникали сложности с его нахождением на территории домовладения, бывшая супруга выдала ему доверенность, простой письменной формы, которая разрешала ему находиться на территории домовладения, осуществлять там строительные работы по его усмотрению. У соседей, с которыми еще нет смежного забора, он увидел А.О.И. и предложил ему работу по возведению каменного забора. Разрешение на работу у него имелось, и он согласился. Тогда он с А.О.И. залили совместно фундамент, поскольку он должен был быть уверен, что забор будет проходить точно по межевой границе. Он приобрел материал и уехал в отпуск. Каменные глыбы были тяжелыми, но для того, чтобы они встали ровно, некоторые нужно было еще и колоть. По приезду, забор уже стоял, А.О.И. выполнялись косметические работы. От соседей ему стало известно, что на территории домовладения проводились какие-то мероприятия миграционной службой. Он поехал по месту нахождения данного органа и попросил разъяснить ситуацию и ознакомить с материалами дела. В дальнейшем ему пояснили, что на указанном участке осуществлял работу иностранный гражданин без патента. На видеозаписи было много незнакомых ему людей, среди которых А.О.И. не было. От него он потом узнал, что никаких посторонних граждан он не привлекал и в тот день находился в 

<

адрес>.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Собранными по делу доказательствами подтверждается вина лица привлеченного к административной ответственности. Видеоматериал находится в материалах административного дела в отношении Х.Б. и к данному административному делу не приобщался. Неоднократные попытки установить местонахождение А.О.И. не привели к положительному результату. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона ч. 1 указанной статьи характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом (см. комментарий к ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации).

Субъектом рассматриваемого состава административного правонарушения являются в том числе и физические лица, исключительно граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16-ти лет.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно и совершение данного деяния по неосторожности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по проверки миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области 

<

дата> в 10 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес>, на территории, прилегающей к дому № выявлен гражданин 

<

данные изъяты> Х.Б., 

<

дата> года рождения, который являясь временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, не имея патента в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, а именно, в рабочей одежде осуществлял укладку камня неправильной формы. Тем самым Х.Б. нарушил правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, регламентированные п. 4 ст 13, ст. 13.3. ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением № от 

<

дата> Х.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Проведенными мероприятиями установлено, что 

<

дата> в 12 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес> установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО2, привлек (допустил) к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина 

<

данные изъяты> Х.Б., 

<

дата> года рождения, который 

<

дата> в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, на территории прилегающей к дому № осуществлял укладку камня неправильной формы, не имея патента по виду деятельности «каменщик», тем самым ФИО2 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан регламентированные ч. 4 ч. 4.2 ст. 13. ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором ФИО2 собственноручно указал, что с нарушением согласен, не контролировал в должной степени в период своего отсутствия проведение работ и там работали люди, которых он не приглашал и не нанимал;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, которым Х.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- справкой УМВД России по Мурманской области от 

<

дата> о том, что гражданин 

<

данные изъяты> Х.Б., по данным отдела по делам миграции является временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином, иных виз, вида на жительство, разрешение на временное проживание в Российской Федерации, не получал;

- светокопий паспорта и уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Х.Б.;

- рапортами инспектором ОИК;

- объяснениями Л.О.Л., пояснившей, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке расположен дачный дом. ФИО2 доводится ей бывшим супругом, брак между ними расторгнут 

<

дата>. В настоящее время на данном участке работами по благоустройству территории (проведение коммуникаций, установка забора и другие работы) занимался ФИО2, по причине того, что он претендует на совместно нажитое в браке имущество. В дальнейшем они планируют поделить имущество нажитое в браке. Какие работ производились в 

<

дата>, она не знает, по причине того, что она находилась в отпуске с 

<

дата> по 

<

дата> за пределами Мурманской области, выехала на личном автомобиле 

<

дата>. До отпуска и после него, она не была на даче, и какие работы выполнял ФИО2 ей не известно. О том, что на ее участке были выявлены иностранные граждане, осуществляющие незаконно трудовую деятельность, ей стало известно от ФИО2 

<

дата>, в ходе телефонного звонка. Самостоятельно она никаких граждан к трудовой деятельности на принадлежащем ей участке не привлекала, выполнение каких-либо работ не заказывала. Договоров на проведение работ не подписывала;

- светокопией отпускного удостоверения Л.О.Л., согласно которому она находилась в очередном отпуске с 

<

дата> по 

<

дата>;

- доверенностью Л.О.Л. от 

<

дата> выданной ФИО2, которым последнему предоставлено право вести строительство жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, внутреннюю отделку, установку оборудования, обустройство территории земельного участка (строительство забора, отмостки, и пр.), а также совершать все действия связанные с данным поручением;

- объяснениями Х.Б., который указал, что он гражданин 

<

данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации 

<

дата> с целью трудоустройства. Судимостей не имеет. К административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался. Русским языком не владеет. Разрешительных документов, в том числе патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации он не получал. Собирает документы на получение патента. 

<

дата> утром. Его знакомый А., попросил его помощи на строительстве каменного ограждения, расположенного возле дома 

<

адрес>. Он сказал, что не хватает рабочих и попросил помочь ему. В 09 часов утра 

<

дата> он был на месте, где его встретил А., который показал где можно взять рабочую одежду, он переоделся и они вместе приступили к выполнению работ по строительству каменного ограждения. Он осуществлял укладку камней неправильной формы в основание ограждения. Кому принадлежит земельный участок и дом, кто заказчик строительства, он не знал. О том, что не может осуществлять трудовую деятельность без патента, не знал, свою вину признает;

- объяснениями Ч.Э., в которых он указал, что знаком с Л-ными, на 

<

дата> они находились в отпуске за пределами Мурманской области. Вокруг их земельного участка шло строительство каменного ограждения. Собственники участка сами нанимают и договариваются ос строителями. 

<

дата> собственники уехали в отпуск и попросили его проконтролировать процесс строительства. О том, что ограждение строят иностранные граждане он не знал, участия в строительстве не принимал; 

- объяснениями ФИО2, который указал, что у его бывшей супруги частный дом, расположенный по вышеуказанному адресу. По доверенности от бывшей супруги он занимается благоустройством участка. В 

<

дата> он решил оградить участок, прилегающий к дому, каменным забором. Для этого он договорился с гражданином 

<

данные изъяты> А.О.И. о постройке данного забора и предоставил ему материалы (камень, раствор). Примерно в 

<

дата> они с ним вместе приступили к выполнению работ, процесс он контролировал до 

<

дата>, после чего уехал в отпуск. За выполнение работ он обещал А.О.И. заплатить 35 000 рублей, но письменный договор он с ним не заключал. Перед тем как допустить последнего к работе, он проверил его документы, патент с видом деятельности «каменщик» у него имелся. О том, что на участке осуществляли трудовую деятельность посторонние граждане, он узнал 

<

дата> от соседа дома № по телефону. 

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как видно из материалов дела, ФИО2, будучи доверенным лицом собственника объекта недвижимости и земельного участка, в осуществлении строительства и благоустройства территории, в соответствии с полномочиями предоставленными ему доверенностью, организовывало процесс строительных работ по возведению каменного забора, нанимал работников, то есть отвечал за все действия (бездействия), произведенные на данном объекте, в том числе и за соблюдение требований миграционного законодательства.

В рассматриваемом случае на указанном объекте контроль за осуществлением трудовой деятельности, в отсутствие договора на проведение каких-либо работ с иными лицами, осуществлял именно ФИО2, следовательно, он и должен был принять соответствующие меры для соблюдения требований и миграционного законодательства, чего в полном объеме не было сделано. ФИО2, уезжая в отпуск, не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства и пресечения доступа и возможности осуществления трудовой деятельности на строительном объекте, иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в Российской Федерации.

Как указывалось выше в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ФИО2 к трудовой деятельности иностранного гражданина Х.Б. при отсутствии у него разрешения на работу или патента, и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств, указывающих на обратное, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что ФИО2 не мог совершить данное правонарушение, поскольку находился за пределами Мурманской области, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не предоставление административным органом защитнику видеозаписи, являющейся доказательством по иному административному делу, не является процессуальным нарушением, которое может повлечь возможность отмены состоявшегося постановления.

В ходе рассмотрения дела лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснялись его права, в том числе и право предоставления доказательств, заявления ходатайств, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в представленных документах. Ходатайств о допросе каких-либо дополнительных свидетелей, истребовании сведений в ходе рассмотрения дела не поступало от него, с правонарушением он был согласен. Акт опроса А.О.И. проведенного адвокатом не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку о какой-либо ответственности он не предупреждался. 

Отсутствие объяснений А.О.И., гражданина по имени А., не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. Совокупность исследованных административным органом доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Препятствий ФИО2 в полном объеме осуществить реализацию своих процессуальных прав при рассмотрении протокола об административном правонарушении, его жалобы в суде не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения лица, является минимальным.

Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление постановлением врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Мурманской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Панова С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Исаева