Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-001579-20

Дело №2-3731/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда, 

установил:

И.А.А. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, находившего под управлением И.А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, находившего под управлением М.И.П. и принадлежащего М.А.П. на праве собственности.Виновником данного ДТП стала М.И.П.. гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «PECO - Гарантия». Гражданская ответственность И.А.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «PECO - Гарантия». 

И.А.А. обратился в компанию CAO «PECO - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Его заявлению был присвоен НОМЕР

CAO «PECO - Гарантия» рассмотрев заявление И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю И.А.А., была проведена независимая экспертиза в ИП П.А.В. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства И.А.А. с учетом износа - 255 219 руб. 14 коп., а без учета износа - 310 350 руб. 63 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления порядке ст. 39 ГПК РФ, И.А.А. просит суд взыскать САО «Ресо-Гарантия» в пользу И.А.А. страховое возмещение в размере 237800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 1025 рублей, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 22143 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Г.М.Н. поддержал исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, дал пояснения по существу иска.

В судебное заседание представитель ответчика Е.Е.В. возражала относительно удовлетворения иска.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употребление или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - Единая методика).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М.И.П., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность М.И.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность И.А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ от И.А.А. в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра НОМЕР

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений Транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «Ресо-Гарантия» было назначено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр».

Актом экспертного исследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, а были образованы при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи (файл «ВИДЕО ДТП»),

САО «Ресо-Гарантия» письмом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ уведомила И.А.А. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от И.А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 310 350 рублей 63 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ИП П.А.В. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 310 350 рублей 63 копейки, с учетом износа - 255 219 рублей 14 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом НОМЕР уведомила И.А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР отказано в требованиях И.А.А.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ» (эксперт П.А.А.).

Заключением эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР установлено, что все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» с технической точки зрения, экспертом определен перечень поврежденных элементов т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, зафиксированных материалами дела и фото материалами, по высотам, характеру следообразования, и локализации не противоречат заявленным повреждениям т/с автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о возможном наличии контактного взаимодействия между данными транспортными средствами. Однако определить место и время обстоятельства возникновения данных повреждений представляется возможным, в виду наличия противоречий в объяснениях участников, данных административного материала, фото- видео материалах с места ДТП.

Повреждение бронепленки заднего бампера и брызговика заднего правого не могли быть образованы при контактном взаимодействии с т/с Газель. Однозначно определить дородную ситуацию, предшествующую столкновению, установить полный механизм образованиям повреждений, определить место, время и обстоятельства возникновения данных повреждений, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам и учетом наличия противоречий, не представляется возможным, в виду отсутствия методик. Следовательно, определить соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №1, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТПА, так не представляется возможным ввиду наличия противоречий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 196300 рублей, без учета износа 237800 рублей. Доаварийная стоимость составила 281200 рублей. Стоимость экспертизы составила 45000 рублей, оплачена истцом.

Как пояснил в судебном заседании эксперт З.В.Ю., однозначно утверждать, что полученные повреждения автомобиля истца не были получены при указанных в административном материале, обстоятельства, нельзя. Камеры видеонаблюдения могли не зафиксировать указанное ДТП в ввиду особенностей дороги. По высотам, характеру следообразования, и локализации перечисленные в заключении повреждения транспортного истца не противоречат заявленным повреждениям при касательном взаимодействия транспортных средств. Если бы ДТП произошло на перекрестке, в т момент перестроения т/с Митсубиси, то удар был блокирующий, что привело бы более значительным повреждениям автомобиля истца, поэтому ДТП точно не произошло на повороте, а возможно ранее при движении по виадуку, где не велась видеосъемка.

Указанное экспертное заключение судом принимается за основу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение проведено с учетом всех имеющихся в деле заключений экспертов и иных материалов дела, противоречий не содержит. Заключение экспертиз является полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу и не противоречит требованиям Методики. Экспертиза проводилась с изучением копии административного материала, фотоматериалов, материалов выплатного дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд полагает установленным факт ДТП, указанный в материалах дела, в ходе которого произошло столкновение заявленных транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Представитель ответчика, не согласившись с заключением судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом отклонено указанное ходатайство, поскольку согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Внесудебные заключения не являются результатами проведения судебной экспертизы (проведение тождественного исследования по аналогичным вопросам), получены не в рамках судебного процесса и не в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, проведенного без участия всех сторон и подписано в одностороннем порядке, при условии наличия акта осмотра, составленного в присутствии всех участников спора, что является недопустимым, поскольку противоречит принципу состязательности сторон и неизбежно приводит к нарушению прав ответчика, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2).

Учитывая изложенное, в связи с тем, что И.А.А. является владельцем транспортиного средства с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, его вина в данном ДТП опровергается материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение без учета в размере 237800 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф. 

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчика обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 118900 (237800* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, обстоятельств, при которых, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, с учетом позиции истца о возможном снижении размера штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным, в связи с чем полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 50000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая, что суд не соглашается с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, напротив приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. Суд в резолютивной части указывает, что необходимости изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как предусмотрено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 310350,63 рублей. После проведения по судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании страхового возмещения до 237800 рублей.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, усматривается что изначально заявленные требования истцом в размере310350,63 рублей являются неоправданно завышенными, а изменение иска в сторону снижения размера страхового возмещения продиктовано лишь заключением судебной экспертизы. Размер заявленных изначально повреждений, а, следовательно, и сумма ущерба чрезмерно завышены.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Уменьшение размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог знать.

На основании изложенного, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально заявленной изначально сумме основного искового требования. Учитывая, что правомерный размер страхового возмещения составил 237800 рублей 00 копеек, судебные расходы истца подлежат удовлетворению на 76%.

Таким образом, суд полагает необходимым распределить почтовые и курьерские расходы, расходы на представителя в пользу истца, пропорционально, путем взыскания с ответчика в размере (290+310+425+4000)*76% =3819 (Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 года №14-КГ18-57, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 по делу N 88-19700/2022.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Таким образом, оснований для проведения оценки в ИП П.А.В. до рассмотрения заявления у Финансового уполномоченного у истца не имелось. Требования о взыскании расходов на оценку в размере 6000 рублей, а также за изготовление его дубликата в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, полномочия представителя в доверенности не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает возможности использования ее при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности, в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2243 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (за требования имущественного и неимущественного характера по ставкам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 5088 рублей.

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с САО «Ресо-гарантия» в пользу И.А.А. подлежат взысканию расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 34200 рублей (45000*76% пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом положений абзаца 4 п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составил 38019 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования И.А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу И.А.А. (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 237800 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 39225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме составлено 25.10.2023г.