Дело № 2-2789/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре Рыбакиной К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2020 года на 1км а/д Юрактау-Мраково по вине водителя автомобиля марки № № ФИО12 был поврежден мотоцикл №, принадлежащий ему на праве собственности. 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 128 200 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец направила ответчику заявление о несогласии с суммой, выплаченной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

11 декабря 2020 года истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 января 2021 года в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 380700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 730 200 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 453 000 рублей, стоимость годных остатков оставила 136 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с учетом уточнения сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 160 025 рубля, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате телеграммы в размере 315 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 66,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг: консультация - 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, ксерокопирование документов – 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 856,38 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика направил в суд ходатайство, в котором просил суд назначить судебную экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в размере ущерба, причиненного истцу. Также не согласился с требованием о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, считая их не разумными. Просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо АО «Юнити Страхование» своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлено в суд ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, приложена рецензия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО №Республиканский Центр экспертизы и оценки» 

<

адрес> ФИО5 в рамках рассмотрения страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № восстановительный ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 115900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 222 900 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 493 050 рублей.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения, а именно из анализа фотоснимков с места ДТП, эксперт указывает, что на отсутствие единства механизма следообразования (соответствующего механизму опрокидывания мотоцикла) приводит к заключению, что совокупность повреждений деталей: крышка боковая правая ДВС;рама; глушитель задняя часть; кронштейн подножки водителя правый; маятник задний; тормозной суппорт задний; тормозной суппорт передний; амортизатор передний одномоментно в ходе одного события ДТП) образоваться не могла, в том числе заявленного события.

Также, экспертом указывается, что вся существующая на сегодняшний день методическая основа, данных видов исследований, указывает, что для формирования выводов в категоричной форме, эксперт обязан проводить исследование (экспертный осмотр) объектов лично.

Также экспертом в заключении проводится сопоставление зон контакта и высот контактирующих элементов транспортных средств.

В основу заключения высот повреждений положены фотографии сделанные страховщиком при осмотре транспортного средства истца, фотографии представленные истцом страховщику, а также графическая схема аналогов объектов исследования, без учета особенностей транспортного средства виновника ДТП.

Также, следует отметить, что экспертиза была проведена без осмотра места ДТП и транспортных средств, основана на представленных страховщиком документах.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы по изложенным выше основаниям, учитывая вышеизложенные противоречия, а также то, что экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, лишь по материалам представленным страховщиком, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», следует, что на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № на дату ДТП 04.10.2020г. составила с учетом износа 288 225 руб., без учета износа 543 337 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 590 000руб. Объем заявленных повреждений на транспортном средстве № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений рамы и маятника в виде глубоких царапин в нижней части.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что 04 октября 2020 года на 1 км а/д Юрактау-Мраково водитель ФИО2, управляя автомобилем №, в пути следования при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу №, под управлением И.П.ЕБ., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло касательное столкновение от которого мотоцикл съехал в правый кювет и опрокинулся

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности мотоцикл марки № причинены механические повреждения. 

При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии свою вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, о чем свидетельствует подпись в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 суду не представил. 

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца мотоцикл марки № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля № была застрахована в САО «ЭРГО» на основании страхового полиса МММ №.

После дорожно-транспортного происшествия истец известил указанного страховщика о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19.11.2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с суммой. Получив 19.11.2020 года заявление, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставило заявление без удовлетворения, указав, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

11.12.2020 года истица направила обращение в службу Финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.01.2021 года в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ», выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно результатам которого расходы на восстановительный ремонт мотоцикла истца с учетом износа составляют 115 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляют 222 900 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 493 050 рублей, Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» превышает сумму страхового возмещения, определенную по итогам проведения независимой технической экспертизы, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с этим, истец обратилась в ООО «Спокойные ночи», согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 730 200 рублей, размер затрат за проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 700 рубль, рыночная стоимость мотоцикла оставляет 453 000 рублей, стоимость годных остатков 136 000 рублей.

Принимая во внимание, что экспертом ООО «Авто-АЗМ» при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного сделан вывод о том, что восстановительный ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 115900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 222 900 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 493 050 рублей. При этом, из исследовательской части экспертного заключения, а именно из анализа фотоснимков с места ДТП, эксперт указывает, что на отсутствие единства механизма следообразования (соответствующего механизму опрокидывания мотоцикла) приводит к заключению, что совокупность повреждений деталей: крышка боковая правая ДВС;рама; глушитель задняя часть; кронштейн подножки водителя правый; маятник задний; тормозной суппорт задний; тормозной суппорт передний; амортизатор передний одномоментно в ходе одного события ДТП) образоваться не могла, в том числе заявленного события, из представленного ответчиком экспертного заключения следует, наступила полная гибель транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № и №, выполненные ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», следует, что на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № на дату ДТП 04.10.2020г. составила с учетом износа 288 225 руб., без учета износа 543 337 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 59 000руб. Объем заявленных повреждений на транспортном средстве № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений рамы и маятника в виде глубоких царапин в нижней части. В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Заключение эксперта № и №, выполненному ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной трасологической экспертизы с приложением рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленного ходатайства суд считает необходимым отказать ввиду того, что рецензия представленная в материалы гражданского дела выполнена специалистом экспертом-трасологом ФИО7, однако не представлены документы аттестации эксперта в качестве эксперта-техника в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Кроме того, при исследовании эксперт ФИО7 опирается на фотографии представленные в материалы дела страховщиком, в то время как судебным экспертом был произведен натурный осмотр транспортного средства.

В силу абзаца второго п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона об ОСАГО следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы недоплаченного страхового возмещения является обоснованным.

Размер причиненного ФИО1 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 160 025 рубля.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 80 012, 50 рублей, из расчета 160 025 рублей * 50%. 

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного в связи с нарушением ее права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения. 

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. 

Исходя из характера нарушения права истицы и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 315 рублей 84 копеек, почтовые расходы в общем размере 856, 38 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями. Указанные расходы понесены истицей в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика. 

Истец также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за юридические услуги и услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО8, последний назначает ответственного за осуществление представления из числа сотрудников для оказания юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.3.1 указанного договора стоимость услуг составляет: консультация - 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, представительство в суде – 30 000 рублей.

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 37 000 рублей.

Так же суда представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на составление досудебной претензии в сумме 3000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № и №. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 28970 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей на ответчика.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 4 700 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 160 025 рубля, штраф в размере 80 012 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 315 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 856 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 700 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Решение04.08.2021