Дело 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Огородниковой В.В. 

при секретаре Татаринцевой Н.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «УК «Управдом», просит признать незаконными бездействия ООО «УК «Управдом» по непроизводству ремонта кровли для устранения протечки в течение суток с момента обращения; возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома ... над квартирой для устранения протечки; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры .... ООО «УК «Управдом» является компанией, обслуживающей указанный жилой дом, которая некачественно оказывает услуги по содержанию дома. Указывают, что в течение длительного времени происходит затопление квартиры истца, расположенной на верхнем этаже через крышу дома. Причиной затопления является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. В связи с тем, что ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена. 

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в части возмещения истцу морального вреда, в связи с добровольным исполнением материальных требований истца в ходе рассмотрения дела.

Юридическое лицо ООО «УК «Управдом» изменило свое наименование на ООО «УК «Монолит», о чем 27.06.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРОЮЛ на основании заявления. Полное наименование юридического лица с 27.06.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ООО «УК «Монолит»).

Представитель ответчика ООО «УК «Монолит» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что материальные требования истца удовлетворены, требования о взыскании компенсации морального вреда не признала. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2018.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., является ООО «УК «Монолит». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. 

Факт протекания крыши над квартирой истца, а также ее неоднократные обращения с просьбой устранить недостатки, ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ремонт кровли был произведен, что подтверждается актом выполненных работ от 30.05.2018.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя было установлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая существенность нарушения, его длительность, степень перенесенных моральных и нравственных страданий по поводу бездействия ответчика, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. При этом, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 рублей завышена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсации морального вреда, то есть 500 рублей в пользу истца и 500 рублей в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, с ответчика ООО «УК «Монолит» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, всего 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья В.В.Огородникова