Судья – Козырева Н.А. Дело № 22-6407/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при секретаре Величко Ж.П.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

обвиняемого 

<

ФИО>10

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Красновой О.В. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>11. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года, которым в отношении

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеет, фактически проживавший по адресу: 

<

Адрес...>, холостой, работающего озеленителем в ООО «Пейзаж», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому 

<

ФИО>15 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что окончание предварительного следствия планируется до 31 августа 2021г., однако установленный судом срок содержания под стражей 

<

ФИО>16 истекает 01 сентября 2021г., а уголовное дело необходимо передать прокурору и представить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей. Кроме того, 

<

ФИО>17 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, также у следствия имеются основания полагать, что находясь вне изоляции, он будет представлять повышенную опасность для общества.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к 

<

ФИО>22. иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.В. в интересах 

<

ФИО>21 считает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований о том, что 

<

ФИО>18 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, представлено не было. Фактически в основу постановления судом были положены предположения и домыслы, а так же тяжесть предъявленного 

<

ФИО>20 обвинения. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных доказательств того, что он намерен скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в суде представлено не было. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явным нарушением требований действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Продление меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

ФИО>23. не соразмерно конституционно-значимым ценностям и никак не может быть оправдано. Поэтому, по мнению защиты, постановление суда подлежит отмене и изменению меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, 

<

ФИО>24 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что 

<

ФИО>25. не имея на территории РФ постоянного места жительства и регистрации, находясь на свободе,Э может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого 

<

ФИО>26 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно: выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также уголовное дело необходимо предоставить в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей следственно-арестованного, что подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событии преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению 

<

ФИО>27

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому 

<

ФИО>28. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию 

<

ФИО>30. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому 

<

ФИО>29. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого 

<

ФИО>31 не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года, которым в отношении 

<

ФИО>32 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемому - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов