Дело № 1-1047/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Кузоватово 12 октября 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области Костычевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Логинова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кузоватовского филиала УОКА Демуры Н.В., представившего удостоверение № 1260 и ордер № 105 от 29.09.2017 года, 

потерпевшего ФИО2

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоспасского районного суда Ульяновской области, расположенного в р.п.Кузоватово, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося р.

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей содержащегося с 04 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им было совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе ссоры с Ч.Е.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему, вооружившись двуствольным длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием - двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-43» № 1995 года изготовления 12 калибра, обладающим большой поражающей способностью, достав его из сейфа и, зарядив 2 патронами, снаряженными картечью 8,5 мм, умышленно произвел из данного оружия два выстрела в область расположения жизненно-важных органов - верхних и нижних конечностей Ч.Е.Ю.

В результате преступных действий ФИО1, Ч.Е.Ю. были причинены: сочетанное огнестрельное дробовое сквозное и слепое ранение левого и правого бедра (входное ранение на левом бедре) с повреждением по ходу раневого канала тел правой и левой бедренной кости и сосудисто-нервных пучков (крупных артерий, вен и нервов) правого и левого бедра. Сочетанное огнестрельное сквозное и частично сквозное ранение левого плеча (входное ранение на левом плече), грудной клетки живота и бедер с повреждением по ходу раневого канала тела левой плечевой кости, сосудисто-нервного пучка крупных артерий, вен и нерва) правого плеча, брюшины и кишечника с брыжейкой, мягких тканей правого и левого бедра, осложнившиеся обильной кровопотерей и шоком смешанного генеза, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате чего Ч.Е.Ю. скончался через непродолжительное время по пути следования на автомобиле скорой помощи в 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и по делу пояснил, что у него с сыном Евгением после смерти матери, на протяжении трех лет сложились неприязненные отношения. Сын развелся с женой и приехал проживать к нему. При этом, он хотел завладеть его долей в квартире и постоянно угрожал отправить жить в дом престарелых или расправиться с ним. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он находился у себя дома на кухне. В это время зашел сын Евгений, который сделал ему замечание по поводу того, что он курит на кухне и просил уйти к себе в комнату. В ответ он напомнил сыну, что необходимо заплатить коммунальные услуги, на что сын ответил отказом и сказал, что его найдут «подснежником». Его разозлили слова сына. Он пошел в свою комнату, где из сейфа взял ружье марки ИЖ 43, зарядил в него два патрона-картечь 12 калибра 8,5 мм, которые также находились в сейфе в патронаже. Затем зашел в кухню, площадь которой составляет около 10 кв.м.. Сын в это время ничего не высказывал, не угрожал, повреждений не причинял, просто сидел в 2-3 метрах от него на табурете за столом и смотрел телевизор. Увидев его с ружьем, он крикнул: «папа не убивай меня». Он же, желая просто напугать сына и прекратить его издевательства, держа ружье вдоль своего бедра, не прицеливаясь, произвел два выстрела вниз, не поднимая ствола. Сын стал метаться по кухне, после первого выстрела стал падать, поэтому он попал в бедро и плечо. После выстрелов сын упал, но был в сознании и просил вызвать скорую помощь. После этого, он бросил ружье, подошел к сыну и оказал ему первую помощь, перетянув руку и ногу. Затем позвонил другому сыну М. и вызвал скорую помощь. После того, как сына увезли в больницу, он пытался убрать в комнате кровь, ружье перенес в свою комнату, бросив на кровать. Пояснил, что имеет стаж охотника более 50 лет, хорошо владеет оружием и понимал последствия выстрела из указанного ружья. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного следствия и на предварительном следствие, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствие в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что произвел в сторону сына два выстрела. Ружье он держал двумя руками у правого бедра, стрелял, не целясь, просто в сторону сына. Он увидел, что картечь попала в левую ногу и левую руку Е. В сына он выстрелил, так как Евгений довел его до такого состояния и выстрелил он в него с целью убить последнего, поскольку больше не мог терпеть оскорблений сына в свой адрес. В остальном в целом дал аналогичные показания.

(т.1 л.д.59-62)

В ходе проверки показаний на месте 04.07.2017 года, подозреваемый ФИО1, находясь в 

<

адрес> р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыв сейф в своей комнате, достал свое охотничье ружье марки ИЖ-43 12 калибра, зарядив его двумя патронами 12 калибра, проследовал на кухню, где находился его сын Ч.Е.Ю. и, находясь на расстоянии около 2 метров, на почве личных неприязненных отношений, произвел два выстрела в сторону сына.

(т.1 л.д. 63-71)

Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого частично. Пояснил, что умысла убивать сына у него не было, он выстрелил в сына, чтобы остановить неправомерные действия последнего, так как в его адрес Евгений высказывал угрозы и оскорбления. Так же он стрелял в Евгения не прицеливаясь, хотел лишь его напугать. Пояснил, что изначально такие показания он давал, находясь в стрессовом состоянии от произошедшего. Дополнил, что имеет опыт по стрельбе из ружья более 50 лет. 

(т.1 л.д. 87-88,139-142)

В протоколе явки с повинной, оформленной собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, последний указал, что в этот день он находился дома со своим сыном Ч.Е., который стал высказывать, что сдаст его в дом престарелых, говорил, что из него выйдет хороший «подснежник». После этого сын прогнал его в комнату. Сам Евгений остался на кухне. Находясь в комнате, он взял из сейфа свое ружье, зарядил его картечью и вышел на кухню. В тот момент он увидел Евгения, который сидел на табурете на кухне. Увидев его с ружьем, Евгений произнес: «Папа, не убивай!». Убивать он Евгения не хотел, а хотел лишь напугать, чтобы тот оставил его в покое. Он выстрели два раза, при этом, ружье держал направлением в пол. Сын Евгений начал метаться по комнате и он в него попал. После выстрела Евгений упал и он понял, что сделал. После чего оказал Евгению помощь и вызвал скорую.

(т.1 л.д. 35-37)

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их, за исключением умысла на убийство, пояснив, что протокол подписан им, давления следователем на него не оказывалось. Противоречия связаны с его эмоциональным состоянием.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Ч.Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что он проживает с отцом, а его брат Евгений периодически приезжал к ним домой. С Евгением у них были нормальные отношения, о его скандалах с отцом ему неизвестно. Отец периодически употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, отец оставался дома один. После обеда ему позвонил брат и сообщил, что отец стрелял в Евгения. Он сразу же поехал в больницу, где узнал о смерти брата. Что именно произошло между Евгением и отцом ему неизвестно, по какой причине отец выстрелил в Евгения ему также неизвестно. По приезду он видел, что вся кухня была в крови. Ему известно, что у отца имеется ружье, которое он хранил в сейфе вместе с патронами в своей комнате. Настаивает на строгой мере наказания.

Свидетель Е.Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на скорую помощь позвонил ФИО1 и сообщил, что застрелил сына. Она с водителем Л.С.А. выехали на скорой помощи по указанному адресу. Дверь в квартиру была открыта. Она увидела на кухне ФИО1, который накладывал сыну жгуты и пояснил, что выстрелил в сына. Пострадавший лежал на полу, он был в тяжелом состоянии и обращался к отцу, что трудно дышать. У пострадавшего при осмотре было обнаружено огнестрельное ранение левого плеча, нижней трети левого бедра и множественные раны грудной клетки с большой кровопотерей. Он был помещен на носилках в автомобиль скорой помощи для дальнейшей госпитализации, но по дороге Ч.Е.Ю. скончался от полученных травм, так как они были не совместимы с жизнью.

Свидетель Л.С.А. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные свидетелю Е.Л.В. 

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в предъявленном обвинении объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Результаты осмотра места происшествия изложены в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрена квартира ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>8. В ходе ОМП изъяты: 4 фрагмента картечи, 2 стрелянные гильзы (контейнеры), двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-43 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 12-го калибра, отечественного производства, охотничий билет и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. В протоколе отмечено отсутствие повреждений на полу.

(т.1 л.д. 17-29)

В протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при осмотре на трупе у Ч. были обнаружены телесные повреждения: сквозное ранение левого плеча, в области брюшины и грудной клетки обнаружено около 8 повреждений мягких тканей с подкожными кровоподтеками, сквозное ранение левого бедра, слепое ранение правого бедра. 

(т.1 л.д.30-34)

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Ч.Ю.ФБ. изъяты: рубашка, спортивные брюки, у судмедэксперта И. в отделение МО УОБСМЭ р.п. Новоспасское изъята одежда с трупа Ч.Е.Ю.: футболка и спортивные брюки, а так же картечь и пыж-контейнер, извлеченные из мягких тканей Ч.Е.Ю.

(т.1 л.д.78-79)

Результаты осмотра изъятых предметов изложены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете Барышского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области осмотрены: пластиковый пыж контейнер и 4 (четыре) фрагмента картечи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; 2 (две) стрелянные гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>8.; 4 (четыре) фрагмента картечи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>8; футболка, спортивные брюки, трусы, принадлежащие Ч.Е.Ю. и изъятые ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта; рубашка, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; спортивные брюки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; охотничий билет, разрешение на ношение охотничьего оружия на ФИО1. изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>8, двуствольное охотничье ружье модели: «ИЖ-43» № 1995 года изготовления 12-го калибра, отечественного производства, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>8. 

(т.1 л.д. 126-130)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №222 от 30.08.2017 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ч.Е.Ю. обнаружены следующие повреждения: сочетанное огнестрельное дробовое сквозное и слепое ранение левого и правого бедра (входное ранение на левом бедре) с повреждением по ходу раневого канала тел правой и левой бедренной кости и сосудисто-нервных пучков (крупных артерий, вен и нервов) правого и левого бедра. Сочетанное огнестрельное сквозное и частично сквозное ранение левого плеча (входное ранение на левом плече), грудной клетки живота и бедер с повреждением по ходу раневого канала тела левой плечевой кости, сосудисто-нервного пучка крупных артерий, вен и нерва) правого плеча, брюшины и кишечника с брыжейкой, мягких тканей правого и левого бедра. 

Ранения получены в результате двух выстрелов из гладкоствольного огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены дробовыми (картечными зарядами) обнаруженными в ходе производства экспертизы трупа. Первое огнестрельное ранение (входная рана расположена на передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети) состоит из трех повреждений, которые являются составными частями одного входного огнестрельного повреждения, которое образовалось при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия, многокомпонентным дробовым (картечь) свинец, содержащим снарядом с дистанции - относительно компактного действия дроби. Раны и ссадины вокруг огнестрельной раны являются результатом рассыпного действия дроби (картечи) и составными частями пластикового пыжа. Второе огнестрельное ранение (входная рана расположен на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети) образовалось при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия, многокомпонентным (дробовым) свинец содержащим снарядом с дистанции - абсолютно компактного действия дроби. 

Сочетанное огнестрельное дробовое сквозное и слепое ранение левого и правого бедра (входное ранение на левом бедре) с повреждением по ходу раневого канала тел правой и левой бедренной кости и сосудисто-нервных пучков (крупных артерий, вен и нервов) правого и левого бедра и Сочетанное огнестрельное сквозное и частично сквозное ранение левого плеча, грудной клетки живота и бедер с повреждением по ходу раневого канала тела левой плечевой кости, сосудисто-нервного пучка крупных артерий, вен и нерва) правого плеча, брюшины и кишечника с брыжейкой, мягких тканей правого и левого бедра квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае повлекшие за собой смерть. 

Смерть гр. Ч.Е.Ю. наступила от двух сочетанных огнестрельных дробовых (картечных) ранений левого бедра и левого плеча с повреждением по ходу раневых каналов тел левой и правой бедренной кости, тала левой плечевой кости и крупных сосудисто-нервных пучков бедер и левого плеча, осложнившееся обильной кровопотерей и шоком смешанного генеза.

Все повреждения были причинены прижизненно незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени. 

В момент причинения огнестрельных ранений потерпевший мог находиться в положении левой стороной тела к дульному срезу оружия, что подтверждается направлениями раневых каналов. 

(т.1 л.д. 144-153)

Данные выводы подтверждены заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе трупа Ч.Е.Ю. были обнаружены следующие повреждения: - сквозное огнестрельное дробовое ранение левого плеча; - сквозное огнестрельное дробовое ранение мягких тканей груди и живота; - сквозное огнестрельное дробовое ранение левого бедра; - слепое огнестрельное дробовое ранение правого бедра. 

Повреждение и группа из трех повреждений на препарате кожи от трупа Ч.Е.Ю. с передней поверхности левого бедра являются составными частями одного входного огнестрельного повреждения, которое образовалось при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия, многокомпонентным дробовым (картечь) свинец содержащим снарядом с дистанции — относительно компактного действия дроби. В краях и стенках раневых щелей повреждения (раны) №1 и дополнительных трех повреждений, на фоне кольцевидных осаднений и вокруг них следы дополнительных факторов выстрела (копоть, порошинки, опаленные пушковые волоски) не обнаружены. 

Повреждение (рана) №2 на препарате кожи от трупа Ч.Е.Ю. с задненаружной поверхности левого плеча является входным огнестрельным повреждением, которое образовалось при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия, многокомпонентным (дробовым) свинецсодержащим снарядом с дистанции — абсолютно компактного действия дроби. 

Повреждения (раны) №3,4 на препарате кожи от трупа Ч.Е.Ю. с передней поверхности грудной клетки являются входными огнестрельными повреждениями, которые образовалось при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия, многокомпонентным (дробовым) свинецсодержащим снарядом с дистанции — повреждение осыпью дроби 

(т.1 л.д. 155-163)

В соответствие с заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу 2 (две) стрелянные гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являются частями боеприпасов, а именно гильзами охотничьих патронов 12-го калибра, которые предназначены для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12-го калибра. Представленные на экспертизу 8 (восемь) фрагментов картечи, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе проведения выемки, являются частями боеприпасов, а именно картечью, диаметром 8,5 мм, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов любого калибра, изготовленными заводским способом. Данные фрагменты картечи стреляны в гладкоствольном огнестрельном оружии, типа гладкоствольных охотничьих ружей, карабинов (их обрезах) и т.п. Представленный на экспертизу пластиковый пыж-контейнер, изъятый в ходе проведения выемки, является частью боеприпаса охотничьего патрона, а именно пыжом-контейнером охотничьего патрона 12-го калибра, применяемого для снаряжения охотничьих патронов, изготовленным заводским способом. Представленные на экспертизу 8 (восемь) фрагментов картечи и пластиковый пыж-контейнер, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе проведения выемки могли быть стреляны в представленном на экспертизу двуствольном ружье, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и быть составляющими патронов, гильзы которых изъяты в ходе осмотра места происшествия и представлены на экспертизу.

(т.1 л.д. 167-169)

Согласно заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, двуствольное ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является двуствольным длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно двуствольным охотничьим ружьем модели: «ИЖ-43» №», 1995 года изготовления, 12-го калибра, отечественного производства. Изготовлено заводским способом, конструктивным изменениям не подвергалось, исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра.

(т.1 д.173-175)

В соответствие с заключением комплексной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа Ч.Е.Ю. судебно-медицинским экспертом были обнаружены повреждения, аналогичные указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При исследовании футболки Ч.Е.Ю. на ней обнаружено 18 повреждений, области расположения которых проекционно совпадают с областями расположения ран, обнаруженных на теле Ч.Е.Ю. При исследовании спортивных брюк Ч.Е.Ю., на них обнаружено 19 повреждений, области расположения которых проекционно совпадают с областями расположения ран, обнаруженных теле Ч.Е.Ю. При исследовании трусов Ч.Е.Ю. на них обнаружено 5 повреждений, области расположения которых проекционно совпадают с областями расположения ран, обнаруженных теле Ч.Е.Ю.

Рана №2 на задне-наружной поверхности в нижней трети левого плеча, рана на внутренней поверхности левого плеча с переходом на область предплечья, раны на груди и передней брюшной стенке, все повреждения на футболке Ч.Е.Ю., на спортивных брюках и на трусах являются составными частями одного огнестрельного повреждения, при этом повреждение №2 (на теле и футболке) является входным, образовалось действия многокомпонентного свинецсодержащего снаряда (картечь), при выстреле из огнестрельного оружия с дистанции в пределах компактного полета (действия) дробового снаряда и вне пределов действия дополнительных факторов выстрела; остальные повреждения из вышеперечисленных образовались при последовательном прохождении элементов снаряда в направлении выстрела через многослойную преграду (рука, футболка, кожа, мягкие ткани груди и живота, материал спортивных брюк, трусов). 

Раны на правом и левом бедрах Ч.Е.Ю. и повреждения на спортивных брюках Ч.Е.Ю. являются составными одного огнестрельного повреждения, которое образовалось от действия многокомпонентного свинецсодержащего снаряда (картечь) при выстреле из огнестрельного оружия с дистанции относительно компактного действия дробового снаряда и вне пределов действия дополнительных факторов выстрела. Повреждения на спортивных брюках образовались при последовательном прохождении элементов снаряда в направлении выстрела через многослойную преграду (кожа, мягкие ткани левого и правого бедер, ткань спортивных брюк).

(т.1 л.д.187-205)

Из справки ГУЗ «Кузоватовская РБ» следует, что ФИО1 был осмотрен врачом 

<

адрес>»: жалоб не имеет, кожа и слизистая чистые. 

(т.1 л.д.41)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК, суд признает каждое из них, имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми и допустимыми. Показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы, последовательны согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Сопоставляя показания ФИО1 на предварительном следствие и в суде, суд приходит к выводу, что первоначальные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом. Данные показания являются более полными и достоверными, так как они в более значительной мере подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следственные действия проводились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО1 разъяснялись его права, присутствовал его защитник, правильность содержания внесенных в протоколы показаний, подтверждена соответствующими подписями ФИО1 и его защитника; замечания отсутствовали; имеются указания о добровольности показаний.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в присутствие понятых. Показал, что находясь на расстоянии около 2 метров от сына, он взял ружье двумя руками и, держа у правого бедра, направил ружье в сторону сына и произвел два выстрела в сторону сына. На вопрос следователя пояснил, что показания дает добровольно, без какого-либо давления со стороны работников правоохранительных органов. Жалоб на состояние здоровья не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает в основу обвинительного приговора показания ФИО1 на предварительном следствие в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания же ФИО1 в качестве обвиняемого и в суде об отсутствие умысла на убийство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, способу совершения преступления и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. К данным показаниям суд относится критически и расценивает их как способ самозащиты и попыткой смягчить ответственность. 

Анализируя вышеприведенные заключения экспертиз как доказательства по делу, суд считает заключения оформлены в соответствие с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов (а их при проведении экспертиз было задействовано несколько) являются полными, конкретными, последовательными, аргументированными, непротиворечивыми, исчерпывающими и понятными. Указанные экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование, опыт и длительный стаж работы по специальности. Доказательств, опровергающих данные выводы, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Описанные в заключениях судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз телесные повреждения на трупе Ч.Е.Ю. согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Каких-либо нарушений при их назначении и проведении, являющих основанием для признания их недопустимыми, не установлено. В связи с чем, суд признает вышеназванные заключения экспертиз по делу допустимыми доказательствами и на основе совокупности выводов экспертов, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, считает бесспорно установленным, что причиной смерти Ч.Е.Ю. явилось два огнестрельных дробовых (картечных) ранения левого бедра и левого плеча, с повреждениями, в том числе, грудной клетки живота, брюшины и кишечника с брыжейкой, осложнившиеся обильной кровопотерей и шоком смешанного генеза, причиненные подсудимым ФИО1 в результате выстрела из двуствольного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья. 

Таким образом, суд считает вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказана в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, желая лишить жизни потерпевшего, использовал в качестве орудия совершения преступления – длинноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружьё модели «ИЖ-43» 12 калибра, заряженное 2 патронами, снаряженное картечью 8,5 мм, обладающего большой поражающей способностью, из которого произвел два выстрела в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – бедро и плечо, с одновременным повреждением, в том числе, грудной клетки живота, брюшины и кишечника с брыжейкой. 

От причиненных подсудимым телесных повреждений, Ч.Е.Ю. скончался по пути следования в больницу и тем самым подсудимый достиг желаемого результата. 

Об умысле подсудимого именно на убийство объективно свидетельствует локализация, количество и способ причинения телесных повреждений, а также поведение подсудимого в момент совершения преступления. 

Так, подсудимый указал, что ружьем он пользуется более 50 лет и ему известны последствия выстрела из ружья. Утверждение подсудимого, что он желал только напугать потерпевшего выстрелами из заряженного ружья, не соответствуют действительности и любому здравому смыслу. Способ причинения смерти потерпевшему свидетельствует о том, что подсудимый предвидел наступление последствий в виде смерти и желал этого, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, иных последствий не могло наступить. 

Утверждение подсудимого о длительности сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим не подтверждены иными доказательствами. Напротив, потерпевший Ч.Д.Ю. пояснил об отсутствии таковых. Из объяснений самого подсудимого следует, что непосредственно перед совершением преступления, со стороны потерпевшего было высказано лишь недовольство того, что подсудимый курил на кухне и предложил уйти в свою комнату, что не свидетельствует о его противоправности. Никаких повреждений физического характера потерпевший ему не наносил. Подсудимый же, умышленно, осознанно пошел в другую комнату, где во исполнении задуманного, взял из сейфа охотничье ружье 12 калибра, зарядил его 2 патронами, снаряженными картечью 8,5 мм и пришел с ним на кухню, где с небольшого расстояния (около 2 метров) направил ружье именно в сторону сидящего за столом левым боком потерпевшего и произвел два выстрела в его сторону. Подсудимому, имеющему длительный опыт обращения с оружием, с такого расстояния, в помещении площадью в 10 кв.м., не было необходимости прицеливаться, чтобы попасть в потерпевшего. Утверждение подсудимого, что потерпевший метался по кухни, опровергается им же самим и его защитником, одновременно пояснившими, что в помещении кухни площадью 10 кв.м. «не куда было метаться». В заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № указано, что потерпевший в момент причинения ранений мог находиться в положении левой стороной тела к дульному срезу оружия, что подтверждается направлениями раневых каналов, показаниями подсудимого и соответствует действительности. 

Вопреки утверждению защитника, произнесенные перед выстрелами слова потерпевшего «папа не убивай меня», свидетельствуют именно о том, что он по поведению отца почувствовал реальную для себя опасность. При этом, какой-либо опасности для подсудимого, как было указано выше, не имелось и указание защитника на срабатывание у подсудимого инстинкта самосохранения несостоятельны. Кроме того, в заключении судебно-психиатрической экспертизы исследовался данный вопрос и прямо указано, что имело место эмоциональное возбуждение, возникшее опосредованно на субъективно значимые оскорбительные высказывания Е.Ч., которое не оказало существенного влияния на его сознание и поведение в исследуемой ситуации.

Доводы подсудимого, что он произвел выстрелы вниз, опровергаются полученными потерпевшим огнестрельными ранениями: в левое бедро и левое плечо, а также протоколом осмотра места происшествия, в котором отмечено отсутствие повреждений на полу. 

По мнению суда, вид используемого подсудимым оружия, вопреки доводам подсудимого и защитника прямо свидетельствует о наличие умысла подсудимого на убийство. Более того, произведя один выстрел в потерпевшего, подсудимый, в продолжение своего умысла, направленного именно на убийство, осознавая, что уже причинил сыну вред, более чем напугал его и он никакой опасности для подсудимого не представляет, не прекратил совершение своих преступных действий, а произвел второй выстрел и лишь только после этого, достигнув желаемого результата, оставил оружие. В связи с чем, утверждение подсудимого, что при наличие умысла на убийство он мог произвести выстрелы в другие жизненно-важные органы, не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствие умысла на убийство.

Оказание подсудимым первой медицинской помощи потерпевшему и сообщение на скорую помощь, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствие такого умысла, поскольку объективная сторона убийства подсудимым на тот момент уже была выполнена. Потерпевшему был причинен вред не совместимый с жизнью, о чем свидетельствуют наступившие последствия, а также пояснения свидетеля Е.Л.В., указавшей, что при полученных повреждениях наступление иных последствий, кроме как смерти, невозможно, заключения экспертиз. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на проведение подсудимым выстрела в «туловище», как излишне вмененное и не нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что согласно разъяснениям Большого Энциклопедического словаря, Биологического энциклопедического словаря (гл. ред. ФИО3), туловище – это тело человека за исключением головы, шеи и конечностей. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым произведены два выстрела: первая входная рана расположена на передненаружной поверхности левого бедра, вторая – на задненаружной поверхности левого плеча. 

При этом, данное обстоятельство, вопреки доводам защитника, с учетом способа совершения преступления, не является основанием для переквалификации действий подсудимого на ст. 111 ч.4 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также на условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжкого преступления. 

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность, ФИО1 (т.1 л.д.212) ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.213-215). По месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.217). По месту прежней работы характеризуется положительно, имеет грамоты за добросовестный труд (т.1 л.д.226) На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.216). Не работает, является пенсионером по возрасту (т.1 л.д.236). Имеет заболевания (т.1 л.д. 231-234, 237-245), но группа инвалидности не устанавливалась. 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> Данные выводы подтверждаются и результатами обследования, выявившего характерные для данного расстройства признаки в виде неустойчивого внимания, обстоятельного мышления, аффективной ригидности на фоне жалоб церебростенического характера и рассеянной органической микросимптоматики. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию принимать участие в следственных действиях и в суде может. Имело место эмоциональное возбуждение, возникшее опосредованно на субъективно значимые оскорбительные высказывания Е.Ч., которое не оказало существенного влияния на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, о чем свидетельствует достаточная полнота и точность воспроизведения обстоятельств ОДЦ, возможность их впоследствии дифференцированно воспроизводить, действия были последовательными и целенаправленными в контексте ситуации. Ссылки на частичное сужение сознания в момент эмоциональных переживаний не являются достаточным критерием для обоснования феноменологии аффекта. Индивидуально-психологические особенности (застреваемость на отрицательных эмоциях, накручивание, подозрительность, неуживчивость, стремление к доминированию) свойственные обвиняемому не входят в противоречие с его установками и жизненным опытом. 

(т.1 л.д. 208-211)

Правильность выводов эксперта не вызывает сомнений у суда. Вопреки доводам защитника, указание в мотивировочной части заключения фамилии Р., не свидетельствует о незаконности данного заключения и следует расценивать как техническую ошибку, поскольку в мотивировочной и резолютивной части заключения исследуется именно индивидуальное состояние ФИО1 Ссылка защитника на то, что в момент проведения экспертизы у экспертов не было медицинской карты больного и сведений о наличии дополнительного диагноза у подсудимого, в частности кист мозга, также не ставит под сомнение заключения экспертов. Из заключения следует, что ФИО1 доводил до экспертов о своем состоянии здоровья, в частности, что перенес инсульт, терял сознание. Данное заключение он не оспаривал, ходатайства об истребовании медицинских документов, как и ходатайства о проведении повторной экспертизы, не заявлял. Согласно сведений с ГУЗ 

<

данные изъяты> он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Сам подсудимый пояснил, что проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого группа инвалидности ему не установлена. Вопреки доводам защитника, наличие в анамнезе 

<

данные изъяты> были известны экспертам и учтено при дачи заключения. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины в суде и полное признание на предварительном следствие, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи, отсутствие судимостей, состояние здоровья и возраст подсудимого, положительные характеристики с места работы, наличие грамот и звания «Ветеран труда», совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного заседания. 

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

По вышеуказанным обстоятельствам, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишения свободы, не имеется.

При этом, с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного и его состояния здоровья, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания, суд руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданского иска по делу не заявлено.

По вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, согласно которой орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации либо передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению (например, наркотические средства, оружие, взрывчатые или психотропные вещества), передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Поскольку в соответствии с требованиями закона в полномочия суда не входит решение вопроса об уничтожении огнестрельного оружия, - двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-43» номер «05746», 1995 года изготовления 12-го калибра, отечественного производства, хранящееся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Барышский», подлежит передаче в разрешительную систему Управления МВД РФ по Ульяновской области.

Документы - охотничий билет, разрешение на ношение охотничьего оружия на ФИО1, передать по принадлежности владельцу. 

Остальные вещественные доказательства уничтожить в установленном законом порядке.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в сумме 4 290 рублей, выплаченные адвокату Демуре Н.В. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствие по назначению, в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. С учётом наличия у виновного постоянного дохода в виде пенсии, суд не усматривает оснований для освобождения полностью или частично его от уплаты данных процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) лет 6 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Исчислять срок отбытия наказания с 12 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей с 04 июля 2017 года по 11 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: 

- пластиковый пыж, контейнер и 4 фрагмента картечи, 2 стреляные гильзы, 4 фрагмента картечи, футболку, спортивные брюки, трусы, принадлежащие ФИО5; рубашку, спортивные брюки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить в установленном законом порядке;

- охотничий билет, разрешение на ношение охотничьего оружия на ФИО1, передать по принадлежности владельцу;

- двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-43» номер № 1995 года изготовления 12-го калибра, отечественного производства, хранящееся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Барышский», передать в разрешительную систему Управления МВД РФ по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Демуры Н.В. в сумме 4 290 (Четыре тысячи двести девяносто) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Л.И.Костычева