УИД № 50RS0052-01-2023-009350-68

Дело № 2-504/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 10.01.2024 года 

Мотивированное решение изготовлено: 16.01.2024 года 

10 января 2024 года г.о. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсун ФИО7 к администрации г.о. Щелково Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к администрации г.о. Щелково Московской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Указав в обоснование, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хенде Гетц с г.р.з. №, 16 января 2023 года произошло ДТП в виде наезда автомобиля под управлением истца на пешехода. По факту ДТП составлена схема составлены процессуальные документы. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и акту выявленных недостатков автомобильного полотна на участке дороги 

<

адрес> отсутствует освещение, а состояние тротуара не соответствует установленным стандартам ГОСТ Р 50597-93. место расположения недостатков дорожного полотна и его размеры зафиксированы на схеме происшествия.

Автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, государственного номера, передней решетки радиатора, капота и лобового стекла.

Полагает, что причиной ДТП послужило нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что на участке дороги отсутствовало освещение, асфальт был мокрый и с зимней наледью, а тротуар не соответствовал установленным стандартам.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа.

В адрес ответчика администрации г.о. Щелково, которое. по мнению истца является ответственным перед ней лицом, поскольку причиной ДТП явилось вследствие ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги, направлена претензия о возмещении стоимости убытков в виде расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, что составило сумму по заказ-наряду от 15 февраля 2023 года №, в размере 146 950 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Определение суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГБУ МО «Мосавтодор».

В силу изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с администрации г.о. Щелково Московской области сумму причиненных убытков в размере 146 950 рублей. а также компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 139 рублей. 

В судебном заседании представитель истца доверенности и ордеру ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить и взыскать с ответственности за данный участок автомобильной дороги причиненные истцу убытки, компенсировать судебные расходы. 

Ранее истец ФИО1 последняя поясняла в ходе настоящего судебного разбирательства, что по указанной автодороге она ездит очень часто на работу, практически каждый день, в основном в темное время суток, сильно устает с работы, свет фар в автомобиле у нее был исправен, нерегулируемый пешеходный переход имел место, дорожные знаки также установлен, предупреждающие, что на данной участке пешеходный переход.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации г.о. Щелковской области по доверенности просила в иске отказать, указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» не явился извещен, в ходатайстве об отложении слушания по делу отказано (протокольно) определением суда. Возражений на иск не представлено. 

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие извещенного соответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хенде Гетц с г.р.з. №

16 января 2023 года произошло ДТП в виде наезда автомобиля под управлением истца на пешехода ФИО3

По факту ДТП составлена схема составлены процессуальные документы. Автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате ДТП в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Щелковского городского суда Московской области, а также представленными на обозрение суда материалами дела об административном правонарушении №, являющиеся предметом обозрения и изучения в судебном заседании.

Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом было установлено, что Корсун ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 ч., управляя автомобилем марки Хенде Гетц госномер №, следуя по а/д 

<

адрес> находясь на 0км 310м. указанной автодороги, в нарушение п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства были подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП с приложением фото; объяснениями ФИО1,, не отрицавшей факт наезда на пешехода, а также объяснениями потерпевшей ФИО3 и свидетеля инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП и составлении процессуальных документов; медицинскими документами; заключением эксперта, согласно которого установлено, что ФИО3 были причинены повреждения: закрытый 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем деле постановление суда от привлечении ФИО1 к административной ответственности имеет преюдициальное значение.

Так, согласно справке о ДТП и акту выявленных недостатков автомобильного полотна на участке дороги 

<

адрес> отсутствует освещение, а состояние тротуара не соответствует установленным стандартам ГОСТ Р 50597-93, место расположения недостатков дорожного полотна и его размеры зафиксированы на схеме происшествия. 

По запрос суда из ОГИБДД поступили сведения, что в результате ДТП от 16 января 2024 года за ненадлежащее содержание участка автодороги на спорном участке местности административный материал в отношении в отношении администрации г.о. Щелково и или иных ответственных лиц не составлялся. 

Постановление Правительства Московской области от 05 августа 2008 года № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>.

Так, автодорога 

<

адрес> на участке которой произошло ДТП, имеет идентификационный № №. учетный № протяженность 2,451 км.. включена в перечень 05 августа 2008 года, правообладателем которой является ГБУ МО «Мосавтодор» и состоит на балансе Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах.

Истец настаивает на иске на замену ответчика не согласен, в связи с чем рассматривается по предъявленному иску.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги. ан участке которого произошло ДТП является ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку является ее правообладателем что исключает предъявление требование к ответчику администрации г.о. Щелково Московской с области, которое при таком положении дела является ненадлежащим ответчиком (ст. 41 ГПК РФ).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 июня 2012 года N 163 (приложение N 3).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец в обоснование иска ссылается на факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги что привело к ДТП, поскольку участок местности не был освещен, тротуар не соответствует требованиям ГОСт, а дорожное полотно не было обработано.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют безусловно о наличии причинно-следственной связи между совершением ДТП истцом как лицом, и собственником и водителем источника повышенной опасности которое передвигалось в темное время суток на участке автодороги, при исправных световых приборах своего автомобиля, при наличии дорожных знаков особого предписания «5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", однако. не предпринял должного внимания и осторожности при управлении транспортным средством, достаточной осмотрительности при управлении им, в том числе в темное время суток, в зимний периоды времени и не исключает появление наледи и снежного покрова в период ночи, при этом при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к наезду на пешеходу ФИО3 и как следствие получение автомобилей истца механических повреждений, размер восстановительного ремонта которых заявленных в настоящем деле убытков на устранение повреждений транспортного средств.

Сумма ущерба по заказ-наряду № от 15 февраля 2023 года истец предъявляет ответчикам 146 950 рублей.

Однако, доводы ФИО1 фактически являлись предметом изучения суда при разрешения вопроса о событии и составе административного правонарушения, ее виновности в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, 

Доводы ФИО1 о том, что она ехала с небольшой скоростью, не влияют на выводы суда о виновности последней, поскольку в соответствии с п. 10.1ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако, указанные требования правил дорожного движения водителем ФИО1 не были соблюдены, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

таким образом, водитель ФИО1 как привлеченное в результате ДТП лицо, не предпринявшее мер, установленных для нее в частности, в п. 10.1 ПДД РФ, причини вред здоровью пешеходу, а также в результате ее (Корсун) действий - принадлежащему ей автомобилю.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что выявленные инспекторов ДПС ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги и наличие обязанности ГБУ МО «Мосавтодор» по содержанию в надлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП, а также наличие неосторожности в действиях истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая представленные доводы истца Корсун, принимая во внимание также обстоятельства ДТП, действия истца, при его совершении, данные ею объяснения, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст.1 2.24 КоАП РФ, суд не находит оснований прийти к тому, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП при управлении истцом транспортным средством и как следствие - с причиненным истцу ущербом, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворения требований к ответчику ГБУ МО «Мосавтодор», в иске администрации г.о. Щелково Московской области истцу надлежит отказать поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, на что указано выше судом в своих выводах, однако истцом требования к указанному лицу поддерживались.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, в силу ст. 88 98 ГПУК РФ не подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске Корсун ФИО9 к Администрации г.о. Щелково Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба по ДТП в размере 145 950 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 139 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья К.К. Скарина