Дело №2-718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» мая 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В. 

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что 29.10.2014г. ФИО4, управляя автомобилем марки «Chery 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Тoyota 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Chery 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ССС № от 28.11.2013г., срок действия по 27.11.2014г.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Тoyota 

<

данные изъяты>, составила 73700 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Региональная служба «Ассистанса». АО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 73700 рублей.

ФИО4 не был допущен к управлению транспортного средства по полису ССС №. 

Требование (претензия) истца №, направленная в адрес ответчика о возмещении убытков, выплаченных истцом, осталось без ответа.

В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО4 в пользу АО «СГ «УралСиб» денежные средства в размере 73700 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания (л.д.70), не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.5,65).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации (л.д.69), причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 29.10.2014г. в 19 часов 55 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО4 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Chery 

<

данные изъяты>, без водительского удостоверения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями: «222702», 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Сервис-интегратор», под управлением ФИО3 «Тoyota 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2014г. (л.д.9-10). 

По данному факту инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово 29.10.2014г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11). 

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком ФИО4 находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда владельцу транспортного средства «Тoyota 

<

данные изъяты>, ФИО2

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Chery 

<

данные изъяты> застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» по полису серии ССС №.

При этом, согласно страхового полиса серии ССС №, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством марки «Chery 

<

данные изъяты>, помимо собственника автомобиля ФИО1 является только ФИО1 (л.д.8).

Данных о допуске ответчика ФИО4 к управлению указанным автомобилем «Chery 

<

данные изъяты>, страховой полис не содержит. Стороной ответчика доказательства наличия у ФИО4 допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

Согласно свидетельства № о регистрации транспортного средства, страхового полиса ССС № ООО «СК «СДС» и справки о ДТП от 29.10.2014г., автомобиль «Тoyota 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.10,12,13).

По заявлению ФИО2. от 05.11.2014г. в ЗАО «СГ «УралСиб», его автомобилю «Тoyota 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 29.10.2014г. были причинены повреждения, и он просил страхователя возместить причиненный ущерб (л.д.14-16, 17).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало ДТП страховым случаем (л.д.43), произвело осмотр автомобиля «Тoyota 

<

данные изъяты> (л.д.18-19), по заключению о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила – 123000 рублей, с учетом износа – 73700 рублей (л.д.20). 

Согласно платежного поручения № от 23.01.2015 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 73700руб. (л.д.42).

Как видно из страхового полиса ССС №, ФИО1 как собственник транспортного средства «Chery 

<

данные изъяты>, заключил 28.11.2013г. с ЗАО «СГ «УралСиб» договор ОСАГО со сроком его действия с 28.11.2013г. по 27.11.2014г. с распространением страхования на страховые случаи на срок с 28.11.2013г. по 27.11.2014г. и лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО1. (л.д.8).

Следовательно, истец имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

АО «Страховая группа «УралСиб» ответчику ФИО4 направляли претензионное письмо, в котором предлагалось добровольно произвести выплату в сумме 73700 руб. Вместе с тем в добровольном порядке требования стороны истца удовлетворены не были.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО4 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет в данном случае 73700 рублей 00 копеек. Возражения по размеру заявленной суммы от ответчика не поступили.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» с ФИО4 сумму ущерба в порядке регресса в размере 73700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2411 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», ущерб в порядке регресса в размере 73700 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2411 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25.05.2018 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>