N

№2-522/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 июня 2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор N, обеспечением исполнения обязательств по которому явились залог транспортных средств, а также поручительство физического лица.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО2, ФИО2 заключено мировое соглашение, по условиям которого стороной ответчика принято обязательство по оплате задолженности по состоянию на 28 апреля 2017 года. Кредитный договор между сторонами не расторгнут. 

В связи с нарушением обязательств по оплате основного долга в срок, установленный мировым соглашением, по состоянию на 01 мая 2018 года, образовалась задолженность в размере 23371 рубль 23 копейки.... 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2013 года в размере 23371 рубль 23 копейки...; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 901 рубль 14 копеек; обратить взыскание на имущество: автомобиль ..., автомобиль .... 

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов гражданского дела следует, что 26 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ..., а заемщик – возвратить кредит и уплатить ... за пользование кредитом в срок, установленный в договоре.

Кредит предоставлен Банком заемщику, что подтверждено банковским ордером N от 26 июня 2013 года.

На основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с заключением между сторонами и утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого сторонами признано установленным, что размер задолженности ФИО2, ИП Т.Т.МБ. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору N от 26 июня 2013 года, по состоянию на 28 апреля 2017 года, составляет ... и подлежит взысканию с ФИО2, ИП ФИО2 в солидарном порядке.

Кредитный договор N от 26 июня 2013 года между сторонами не расторгнут. 

Согласно пункту 1.4 кредитного договора N от 26 июня 2013 года процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет ....

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце признаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 4.1 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно). 

Согласно пункту 1.3.2 комиссия за обслуживание кредита в течение периода всего действия договора составляет ... от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора N от 26 июня 2013 года в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплате процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. 

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обстоятельств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно – из расчета ... ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленных пунктом 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета ....

Ответчиком нарушен график погашения суммы основного долга, предусмотренный мировым соглашением, что подтверждено представленным в материалы гражданского дела расчетом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2013 года по состоянию на 01 мая 2018 года составляет 23371 рубль 23 копейки....

30 апреля 2019 года в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление N о погашении задолженности за период с 01 мая 2018 года по 18 сентября 2019 года в размере 23371 рубль 23 копейки.

Требование банка не удовлетворено. Доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом. 

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору. 

На основании изложенного представленный ответчиком контррасчет суд не принимает в качестве доказательства погашения задолженности, поскольку из расчета ответчика не следует процентная ставка, остаток задолженности, исходя из которых ответчиком произведен расчет задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1.2 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. 

Таким образом, заемщик и поручитель должны отвечать солидарно. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор о залоге транспортных средств N, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от 26 июня 2013 года, передает в залог залогодержателю транспортные средства: автомобиль ..., автомобиль ....

Залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобилей ..., автомобиль ... является ФИО2

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствуют положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что следует из расчета, представленного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов. 

Действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

По смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости имущества следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы гражданского дела представлены платежные поручения об уплате Банком государственной пошлины при подаче иска №4947 от 10 октября 2019 года на сумму 901 рубль 14 копеек.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2013 года в размере 23371 рубль 23 копейки...; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 901 рубль 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., автомобиль ..., принадлежащие ФИО2. 

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 03.02.2020 года.

Судья: Плясунова А.А.