№2-686/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. 

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховое общество "Верна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховое общество "Верна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.07.2018 по вине водителя Б.П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 10.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 16.11.2018 страховая компания произвела выплату в размере 212 188,50 руб. Поскольку установленный законом срок выплаты по заявлению был нарушен ответчиком, 4.12.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО Страховое общество "Верна" неустойку за период с 31.08.2018 по 16.11.2018 в размере 165 506,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 167,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ООО Страховое общество "Верна", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается подписью представителя ответчика в справочном листе дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному в материалы дела ходатайству, представитель ответчика просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 26-27). При таком положении, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 по вине водителя Б.П.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 11-12). 

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховое общество "Верна" (л.д. 18).

10.08.2018 ФИО1 обратился в ООО Страховое общество "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14), которое произвело выплату страхового возмещения 16.11.2018 в размере 212 188,50 руб. (л.д. 19).

Таким образом, ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный законом, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 31.08.2018 по 16.11.2018 в размере 165 506,64 руб., из расчета 212 188,50 руб. х1%х78 дней.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, применении положений ст. 333 ГК РФ, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также чрезмерно завышен (л.д.26-27).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, при этом имело место нарушение сроков выплаты на 2,5 месяца, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения (212 188,50 руб.), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем судом усматриваются основания для применения в данном случае нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При этом, руководствуясь приведенной выше нормой ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.08.2018 по 16.11.2018 должен быть уменьшен до 50 000 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, заявленные истцом в размере 167,90 руб. потовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ (л.д. 96).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность № от 31.07.2018 выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих 26.07.2018 заключил договор ЮР_ЯР № 1399 (л.д.17). Предметом указанного договора явилось, в частности, оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя.

Как следует из кассового чека от 30.01.2019 представленной ФИО1 в качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя, за представление его интересов, он заплатил 10 000 руб. (л.д. 96). 

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы, сложность дела, тот фак, что представитель истца в судебных заседаниях участи не принимал, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом требования нематериального характера, поскольку истец в силу закона ст.103 ГПК РФ был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Страховое общество "Верна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО Страховое общество "Верна" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 167,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество "Верна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья: В.Г. Дзюба