Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ЖК «На Разина» по доверенности ФИО3,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2019 по иску ФИО1 к ЖК «На Разина» о признании незаконным действий по предъявлению требований об оплате задолженности по лицевому счету до 01.09.2017 года, обязать выполнить перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда и государственную пошлину, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖК «На Разина», в обоснование указав, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве застройщиком ООО «Новый курс» 08.08.2017 года истцу передана по акту приема передачи 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С момента введения дома в эксплуатацию и до момента передачи истцу квартиры по акту приема-передачи по лицевому счету № 

<

***> ЖК «На Разина» образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 27 943,3 рубля, которую ответчик требует оплатить, выставляя ежемесячно истцу квитанции об оплате с указанием задолженности.

Неоднократно истица обращалась к председателю ЖК «На Разина» с просьбой скорректировать задолженность, но ее требования оставлены без удовлетворения. 

По заявлению ответчика 21.09.2018 года мировым судьей судебного участка №31 Самарского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности с 01.07.2017 года по 30.06.2018 года, который 07.12.2018 года отменен по заявлению истицы.

С учетом изложенного и изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила признать незаконными действия ЖК «На Разина» по предъявлению требований об оплате задолженности по лицевому счету №

<

***> за период до 01.09.2017 года, обязать выполнить перерасчет задолженности до 01.09.2017 года, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просила в иске отказать, так как в ходе судебного разбирательства задолженность скорректирована, исключена задолженность до 01.08.2017 года. Полагала необоснованным требование о компенсации морального вреда, так как к правоотношениям членов ЖК «На Разина» положения Закона о защите прав потребителей не применяются. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ). 

Из представленных суду доказательств следует, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве застройщиком ООО «Новый курс» 08.08.2017 года истцу передана по акту приема передачи 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.08.2016 года.

С момента введения дома в эксплуатацию и до момента передачи истице квартиры по акту приема-передачи образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, которую ответчик требует оплатить, выставляя ежемесячно истцу квитанции об оплате с указанием задолженности. В квитанции за август 2017 года числилась задолженность за предыдущий период 25461,15 рублей. За август 2017 года начислено 2482,15 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от подписания акта-приема передачи квартиры. 

Более того, представленное решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.06.2017 года подтверждает обращение истца в суд, в связи с нарушением сроков передачи ему объекта строительства.

01.10.2018 года, 29.11.2018 года, 22.02.2019 года истица обращалась к председателю ЖК «На Разина» с просьбой скорректировать задолженность, но ее требования оставлены без удовлетворения. 

По заявлению ответчика 21.09.2018 года мировым судьей судебного участка №31 Самарского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности с 01.07.2017 года по 30.06.2018 года, который 07.12.2018 года отменен по заявлению истица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик частично удовлетворил требования истца, выполнив перерасчет по лицевому счету до 01.08.2017 года. Фактически ответчик исключил из расчета задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг до сентября 2017 года, что подтверждается выпиской по счету и новой квитанцией на оплату, в соответствии с которой задолженность, образовавшаяся по июль 2017 года включительно числится за застройщиком, а не истцом.

Согласно новому расчету за истцом числится задолженность за август 2017 года в сумме 2482, 15 рублей. Платежи и начисления с сентября 2017 года сторонами не оспариваются.

Как следует из акта приема-передачи, квартира передана истцу 08.08.2017 года. Задолженность по лицевому счету №

<

***> за август 2017 года составляет 2482,15 рублей. 

Вместе с тем, в период с 01.08.2017 года по 07.08.2017 года квартира не находилась в собственности истица и она не обязана оплачивать задолженность за указанный период.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, регулирующей вопросы внесения платы за капитальный ремонт.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из ч. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

В силу ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Право собственности на квартиру у истца могло возникнуть только после подписания им акта приема-передачи квартиры и регистрации его права собственности в установленном законом порядке.

Соответственно, только после этих юридически значимых событий (подписание акта приема-передачи квартиры и регистрация права собственности в установленном законом порядке) истец, как собственник квартиры, может нести обязанности по внесению платы за данное недвижимое имущество, включающей, в том числе коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием жилого помещения.

В период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до оформления акта приема-передачи участник долевого строительства не обязан в силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания.

В данном конкретном случае, недопустимым, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничем не обоснованное переложение обязанности нести бремя содержания имущества на истца, у которого такая обязанность возникает, в силу закона, только после передачи ему этого имущества.

Суд полагает, что обязанности истца по оплате содержания жилого помещения возникли с 08.08.2017 года, то есть с момента передачи ей жилого помещения, а требования ответчика к истцу о необходимости оплаты содержания до указанной даты и выставление соответствующих квитанций являются незаконными. 

В этой связи, учитывая уже выполненный в ходе судебного разбирательства перерасчет, требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как до настоящего времени по лицевому счету за истцом необоснованно числится задолженность за период 01.08.2017 года по 07.08.2017 года. 

С учетом изложенного, в целях соблюдения прав истца на ответчика необходимо возложить обязанность произвести перерасчет в пользу истца, исключив из платежных документов указание на задолженность, образовавшуюся до 08.08.2017 года. 

Оценивая доводы иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Предметом настоящего иска являются отношения истца и ответчика по поводу предоставления последним платных услуг, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, к правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей. Кроме того, доказательств членства истца в жилищном кооперативе в материалы дела сторонами не представлено. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию государственная пошлина. 

Истица, подававшая иск в соответствии с Законом о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины. Для возврата ошибочно оплаченной государственной пошлины истцу необходимо обратиться в суд с заявлением о возврате. Требование истицы о взыскании в ее пользу государственной пошлины с ответчика не подлежит удовлетворению, так как государственная пошлина оплачена истцом в отсутствие оснований и должна быть ей возвращена, а не возмещена ответчиком. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ЖК «На Разина» о признании незаконным действий по предъявлению требований об оплате задолженности по лицевому счету до 01.09.2017 года, обязать выполнить перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда и государственную пошлину, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ЖК «На Разина» по предъявлению ФИО1 требований об оплате задолженности по лицевому счету №

<

***> за период до 08.08.2017 года, обязав выполнить перерасчет задолженности.

Взыскать с ЖК «На Разина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ЖК «На Разина» в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года