Дело № 1-242

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 08 июля 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой Т.М., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевшей М.О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 января 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 06 марта 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; 15 июня 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 26.11.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного по приговору мирового судьи наказания в колонию-поселение, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 мая 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2019 года около 16 часов ФИО1 и М.О.Ю. бывшие в состоянии алкогольного опьянения, находились на балконе квартиры, расположенной по адресу: 

<

***>, где в ходе беседы М.О.Ю. высказала ФИО1 свои опасения об отмене ей условного осуждения, в связи с её неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт. В этот момент у ФИО1 в целях создания обстоятельств, которые могли бы послужить уважительной причиной оправдывающей неявку условно-осужденной М.О.Ю. в уголовно-исполнительную инспекцию, возник преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, с применением ножа.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, около 16 час., находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 взял из ящика кухонного стола нож, вышел на балкон, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.О.Ю., не желая причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но сознательно допуская возможность причинения такого вреда, умышленно нанес М.О.Ю. один удар клинком ножа, используемого им в качестве оружия, в область живота, причинив последней физическую боль и телесное повреждение характера колото-резанной раны на левой боковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость с ранением сигмовидной кишки с внутрибрюшным кровотечением и забрюшинной гематомой левой латеральной области с развитием шока 2-3 степени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 11 мая 2019 года он и М.О.Ю. распивали спиртные напитки у П.М.А., по адресу: 

<

***>. С ними также были К.Н.В., Ч.С.А.. Потом они с М.О.Ю. вышли на балкон покурить. Когда они с М.О.Ю. курили, то разговаривали по поводу постановки К.Н.В. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, так как она была условно осуждена. М.О.Ю. должна была встать на учет 06 мая 2019 года, но она в тот день не пошла, поскольку они в тот день употребляли спиртные напитки, она очень боялась, что ее направят в колонию за нарушение. Кому-то из них пришла идея о том, что М.О.Ю. нужно попасть в больницу, а для этого необходимо нанести ей ножевое ранение. После этого он вышел с балкона на кухню, из ящика стола достал нож и вернулся на балкон. К.Н.В. задрала футболку и показала, куда нужно ударить. Он взял нож двумя руками, закрыл глаза, так как ему было страшно, ткнул ножом и резко его вынул. Потом он испугался и сообщил о случившемся К.Н.В. и Ч.С.А., попросил вызвать «скорую помощь» и полицию. ФИО2 побоялась вызывать «скорую помощь» в квартиру, обработала М.О.Ю. рану, вызвали такси, дали им денег на такси и сказали, чтобы вызвали скорую помощь у себя дома. Вину признает частично, так как не желал причинения тяжкого вреда здоровью К.Н.В.. 

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела:

Так, потерпевшая М.О.Ю. суду показала, что 11 мая 2019 г. она и ФИО1 находились в гостях у П.М.А., по адресу: 

<

***>. Там же находились сожительница П.М.А. – К.Н.В., а также Ч.С.А., вместе употребляли спиртное. Около 16 часов она и Хлебак вышли на балкон покурить, все остальные находились в зальной комнате. Помнит, как в какой-то момент Хлебак нанес ей удар ножом в левый бок. При этом он ничего не говорил, не угрожал ей. После этого они прошли в зальную комнату и сказали другим о случившемся. Ей обработали рану, и они продолжили употреблять спиртное. Затем ей стало плохо. В силу алкогольного опьянения события того дня помнит смутно. Не помнит, каким образом она оказалась потом в подъезде до приезда «скорой». Допускает, что возможно они с Хлебаком сами решили, что последний нанесет ей ножевое ранение, но утверждать об этом не может. 

Свидетель Н.Е.В. суду показала, что вечером 11 мая 2019 г. она с семьей находилась в гостях у своих родителей в д. Кватчи. Около 20 час. ей позвонила соседка И. из 

<

***> сообщила, что возлей дверей её (Н.Е.В.) 

<

***> на полу лежит девушка вся избитая. Так же около неё ходит парень и просит вызвать «скорую» и позвонить в полицию. После этого она по телефону о случившемся сообщила в полицию. Об обстоятельствах происшествия ей ничего не известно. 

Свидетель Ч.С.А. суду показал, что 11 мая 2019 года в дневное время, совместно с К.Н.В., ФИО1, М.О.Ю. и П.М.А. употребляли спиртные напитки в квартире последнего. Все выходили на балкон покурить. В какой то момент Хлебак и М.О.Ю. вдвоем оставались на балконе, все остальные находились в зальной комнате. Никаких криков и ругани со стороны балкона не слышал. Затем в зальную комнату забежал Хлебак, крикнул, чтобы вызвали «Скорую помощь» и полицию, сказал, что зарезал М.О.Ю.. Он (Ч.С.А.) вышел на балкон и увидел, что М.О.Ю. лежала на полу, футболка на ней была задрана и на левом боку живота у нее была ранка. М.О.Ю. с балкона унесли в зальную комнату. Она была сильно пьяна. К.Н.В. обработала рану и наложила повязку. Рана была не большая, раскрытая, кровь бежала не сильно. Хлебак лёг рядом с М.О.Ю., просил у нее прощения. На вопрос, почему он ударил М.О.Ю. ножом, тот ответил, что она сама попросила сделать это. Спустя где то с час, он дал им денег на такси, и Хлебак с М.О.Ю. вышли из квартиры. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей К.Н.В., И.А.А. и П.М.А.1 судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия. 

Так, свидетель К.Н.В. в ходе предварительного следствия показала, что 11 мая 2019 года она с П.М.А., ФИО1, М.О.Ю. и Ч.С.А. находилась у себя дома по адресу: 

<

***>, и распивали спиртные напитки. В какой то момент Хлебак и М.О.Ю. вышли на балкон, П.М.А. Ч.С.А. отправил в магазин. Она осталась в комнате с Ч.С.А., через 15 минут с балкона вышел Хлебак и сказал, что зарезал М.О.Ю., об этом по его словам попросила сама М.О.Ю.. Побежали на балкон и обнаружили М.О.Ю., у которой снизу живота бежала кровь. Рана у нее была неглубокая. Занесли М.О.Ю. в комнату, положили на матрац. Она обработала М.О.Ю. рану перекисью водорода и зеленкой, наложила бинт. Через полчаса Ч.С.А. дал М.О.Ю. 100 рублей и вызвал со своего телефона такси. М.О.Ю. и Хлебак вышли из квартиры. Потом к ним в квартиру постучала полиция, сообщили, что М.О.Ю. увезли на скорой помощи, а Хлебак сидел в наручниках. Далее сотрудники полиции нашли у неё на балконе под линолеумом нож. При ней никаких конфликтов между Хлебаком и М.О.Ю. не было. (л.д. 23-24).Свидетель И.А.А. в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 по месту жительства постоянно собирает шумные компании, злоупотребляющие алкогольными напитками, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. По месту жительства Хлебака на почве злоупотребления алкоголем происходили скандалы (л.д.76). 

Свидетель П.М.А.1 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 проживал с сожительницей, по его месту жительства часто имели место скандалы, был замечен в состоянии опьянения; иногда по месту жительства ФИО1 собирались посторонние лица (л.д.77). 

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно: 

- протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2019 года, в котором зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

***>, изъят кухонный нож (л.д. 7-10);

- протокол осмотра предметов от 21.05.2019 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, выявлено наличие на поверхности ножа вещества, похожего на кровь; фототаблица к протоколу (л.д.31-33);

- заключение эксперта № 351 от 14.05.2019 г., согласно которому у М.О.Ю. обнаружено телесное повреждение характера колото-резанной раны на левой боковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость с ранением сигмовидной кишки с внутрибрюшным кровотечением и забрюшинной гематомой левой латеральной области с развитием шока 2-3 степени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н от 24 апреля 2008 года п. 6.1.15) (л.д.66-67).

На основании материалов уголовного дела, с учётом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью М.О.Ю., действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения М.О.Ю. тяжкого вреда здоровью в результате колющего удара клинком ножа в область живота - места расположения жизненно важных органов человеческого организма, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Сам способ причинения телесного повреждения путем нанесения колюще-режущего удара клинком ножа в область левой боковой поверхности живота, в место расположения жизненно важных органов человеческого организма, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанёс удар ножом по просьбе самой М.О.Ю., не исключают наличия умысла в его действиях, а лишь указывают на мотив их совершения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений против семьи и несовершеннолетних, относящихся к категории небольшой тяжести, совершил преступление против здоровья, относящееся к категории тяжких, вину в причинении ножевого ранения потерпевшей признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

***>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наличие у виновного несовершеннолетнего и малолетнего детей;

- оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

- публичное принесение извинений потерпевшей;

- совершение преступления по мотиву сострадания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления при указанных обстоятельствах, при отсутствии достаточных сведений об алкоголизации личности и о степени опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния, не свидетельствует о том, что данное состояние оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе с учётом способа совершения преступления, наличия косвенного умысла на его совершение, степени общественной значимости объекта преступного посягательства (здоровье человека) суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от 26.11.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 мая 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев