Копия

Дело № 2-1357/2020

32RS0004-01-2020-003909-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И., 

при помощнике судьи Демидовой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №...., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 239 000 руб., сроком на 66 месяцев на условиях определенным кредитным договором. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №...., согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 334 081,37 руб., перешло к ООО «ЭОС». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 334 081,37 руб., из которых: основной долг составляет 215 202,46 руб., проценты за пользование кредитными средствами составляют 82 771,91 руб., пени 33 199,34 руб., а также и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540,81 руб. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не вилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим обрзом, предоставила возражения на исковые требования, указав, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением. Последний платеж по кредиту был ею произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №...., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 239 000 руб., под 22,50 % годовых, сроком на 60 месяцев и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.... 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором и в соответствии с графиком платежей. 

Данное обязательство не было исполнено ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 334 081,37 руб. из которых: основной долг составляет 215 202,46 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 82 771,91 руб., пени 33 199,34 руб..

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно условиям кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить права требованиями по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 334 081,37 руб., перешло к ООО «ЭОС».

Уведомление о состоявшейся переуступке было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Произведенный истцом расчет задолженности по договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности, поскольку платежи по кредиту оно не погашала с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности с учетом вышеуказанных положений могут быть применены к платежам по сроку уплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 73 768,75 руб.,.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст 333 ГК РФ ) 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст 56 ГПК РФ, ст 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму пени, определенную истцом в размере 33 199,34 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает уменьшить из размер до 10 000 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2713 рублей 06 копеек.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №.... в размере 73 768,75 руб., пени в сумме 10 000 рублей, а всего 83 768 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2713 рублей 06 копеек.. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья подпись В.И. Гончарова 

Копия верна. Судья В.И. Гончарова 

Помощник судьи К.Ю. Демидова