Председательствующий Хабарова А.А. Дело №22-5274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 августа 2025 года

12 августа 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пархоменко Н.А., адвоката Руф Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Свердловского транспортного прокурора Кириченко Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2025 года, которым 

матвиенко сергей викторович, 

<

дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Пархоменко Н.А. и адвоката Руф Л.А., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Иной заведомо поддельный официальный документ при изложенных в приговоре обстоятельствах он приобрел в неустановленное время, но не позднее 28 февраля 2019 года и хранил его с целью использования для трудоустройства по месту своего жительства в кв. 

<

адрес>, затем использовал для трудоустройства и работы, не позднее 15 сентября 2021 года предоставив этот документ в отдел кадров ОАО «Уральские Авиалинии», расположенный в 

<

...>. После этого на основании предъявленного поддельного иного официального документа ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в период с 15 сентября 2021 года до 18 ноября 2024 года, то есть до момента изъятия этого документа сотрудниками полиции по месту его проживания. 

В апелляционном представлении Свердловский транспортный прокурор КириченкоД.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 приобрел заведомо поддельный документ не позднее 28 февраля 2019 года, то есть срок давности привлечения его к уголовной ответственности за приобретение указанного документа истек не позднее 28 февраля 2021 года. В этой связи просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 действий по приобретению заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права как излишне вмененное, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал, показал, что закончил обучение в ГОУ ВПО «Московский авиационный институт» в 2006 году, официально получил диплом 13 марта 2006 года, поддельным этот диплом не является. В 2021 году он был трудоустроен в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»/Линейная станция технического обслуживания (ап Жуковский г. Москва), выполнял трудовые обязанности, неоднократно проходил повышение квалификации, ему была присвоена категория. 

В период предварительного расследования в своих показаниях ФИО1 настаивал на том, что обучался в Московском авиационном институте (МАИ) с 01 сентября 2000 года по 2006 год и получил диплом 13 марта 2006 года. При этом в первый год обучения при сдаче первой сессии он был отчислен по причине неуспеваемости, но в дальнейшем, после закрытия всех академических задолженностей он был восстановлен.

Между тем, доводы осужденного полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, свидетель Ф.И.О.1., являющаяся заведующей объединенным архивом МАИ, на основании материалов архивного личного дела ФИО1 пояснила, что он обучался на факультете № 1 дневного отделения с 2000 года по 2005 год, с мая по октябрь 2006 года был отчислен за академическую неуспеваемость. В случае, если бы М.С.ВВ. окончил институт и получил диплом, то в его личном деле имелась бы копия этого диплома. При этом предоставленный ФИО1 диплом серии 

<

№> от 13 марта 2006 года не выдавался и не числится среди выданных дипломов. 

Свидетель Ф.И.О.2. подтвердила законность проведенной сотрудниками полиции выемки оригиналов и копий документов из личного дела ФИО1 в Московском авиационном институте 19 ноября 2024 года. Аналогичные показания дал свидетель Ф.И.О.4. 

Свидетель Ф.И.О.3., работающая начальником отдела кадров ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» показала, что при приеме на работу 15 сентября 2021 года М.С.ВВ. предоставил, в том числе, диплом о высшем образовании 

<

№>. На основании этого диплома с ним был заключен трудовой договор и он был принят на работу по специальности «техник авиационный по самолетам и двигателям». В последствии, при прохождении курсов повышения квалификации проведена проверка документов и выявлено, что представленный ФИО1 диплом является поддельным. В связи с этим УрМТУ Росавиации издал приказ № 85п от 06 мая 2024 года «Об аннулировании свидетельства авиационного персонала». В дальнейшем 07 мая 2024 года издано распоряжение «Об исключении и перечня подтверждающего персонала» ФИО1, от него было получено заявление об увольнении и вынесен приказ № 300/Л от 16 мая 2024 года о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником, с 17 мая 2024 года ФИО1 был уволен. 

Свидетель Ф.И.О.5., работающая заведующей кабинетом дипломного проектирования Московского авиационного института пояснила, что в журнале регистрации выдачи дипломов и нагрудных знаков ФИО1 не значится, в 2006 году диплом не мог быть выдан ни 13, ни 20 марта 2006 года, поскольку календарным планом-графиком предусмотрены иные даты выдачи. 

Показания указанных лиц подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, из протокола осмотра документов от 20 марта 2025 года следует, что часть оценок в зачетной книжке ФИО1 не соответствуют оценкам в приложении к диплому. Факт трудоустройства ФИО1 подтверждается исследованным судом трудовым договором, копиями приказов о принятии на работу с 18 сентября 2021 года и увольнении с 17 мая 2024 года. Судом также исследованы документы о прохождении только части курса обучения в авиационном институте, согласно которым ФИО1 зачислен на факультет №1 дневное отделение 26 июля 2000года. В 2001 году ему предоставлен академический отпуск до 31 августа 2001 года в связи с пропуском занятий по болезни. С 09 сентября 2001 года он приступил к занятиям, а 17 ноября 2005 года он был отчислен в связи с академической неуспеваемостью. Затем с 02 мая 2006 года ФИО2 восстановлен в числе студентов 4 курса института, но 27 ноября 2006 года вновь отчислен за академическую неуспеваемость. 

Согласно копии приказа Уральского МТУ Росавиация №85-П от 06 мая 2024 года ранее выданное ФИО1 как сотруднику ОАО «Уральские Авиалинии» свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов аннулировано. 

При проведении осмотра диплома, представленного ФИО1 при трудоустройстве, приложения к этому диплому, а также полученной органом предварительного расследования копии зачетной книжки на имя ФИО1, установлено, что выставленные в зачетной книжке ФИО1 оценки по ряду предметов не совпадают с оценками, указанными в приложении к диплому на имя ФИО1

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении каждого преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ, стороны против оглашения показаний не возражали. 

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав. Каких – либо нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, требующих возвращения уголовного дела прокурору, допущено не было. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно требованиям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство должно быть проверено, в том числе с точки зрения его относимости к предмету доказывания. Данное требование закона суд первой инстанции не учел и принял в качестве доказательства вины ФИО1 заключение эксперта №171 от 24 декабря 2024 года. Между тем в соответствии с этим заключением эксперт пришел к выводу о несоответствии оттиска печати имеющегося в бланке титула диплома и приложения к нему выданных на имя ФИО2, оттискам печати в контракте №343/п от 05 июля 2006 года и в договоре №103-ЦП-362-06 от 07 февраля 2006 года. Однако судом ни органом предварительного расследования, ни судом не получено доказательств подтверждающих, что в договорах, заключаемых со студентами на период их обучения, а также в дипломах и приложениях к дипломам, проставлялся оттиск одной печати. Кроме того, согласно материалам уголовного дела и содержанию заключения эксперт обращался к следователю с ходатайством о предоставлении дополнительных образцов для исследования ввиду недостаточности имеющихся, однако данное ходатайство удовлетворено не было и экспертиза проведена лишь по имеющимся образцам. 

Таким образом, заключение эксперта №171 от 24 декабря 2024 года не является относимым к предмету доказывания, и как не имеющее доказательственного значения подлежит исключению из списка доказательств вины ФИО1 Исключение данного доказательства на доказанность вины ФИО1 не влияет, поскольку она установлена совокупностью других доказательств. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ является верной. 

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести и срок давности уголовного преследования за это преступление составляет два года. В связи с этим из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконное приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

При назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные данные о личности осужденного, а также обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, состояние здоровья ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. 

Возможность исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы, его способность доказать свое исправление в период ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, мотивирована в приговоре. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2025 года в отношении матвиенко сергея викторовича изменить:

- исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 квалифицирующий признак - приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права; 

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Свердловского транспортного прокурора Кириченко Д.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий