<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-50/2020

14 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием прокурора отдела военной прокуратуры 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Свистунова Е.В., осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Козлов А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Козлова А.В. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Пунтусова Д.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо жалоб, выступление осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также прокурора Свистунова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Добыш признан виновным в неявке в срок, без уважительных причин, на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Добыш, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и стал проводить время по своему усмотрению в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Добыш добровольно прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по 

<

адрес> гарнизону и его уклонение от военной службы было прекращено.

В апелляционных жалобах осужденный Добыш и его защитник – адвокат Козлов просят приговор изменить, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания и назначить Добышу наказание не связанное с лишением свободы. 

По мнению авторов жалоб, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание осуждённым своей вины и активное способствование расследованию преступления.

Не учел суд, по мнению авторов жалоб, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Добыша, а именно наличие неработающей супруги и № малолетних детей. Назначив Добышу наказание в виде лишения свободы суд лишил его возможности выплачивать ипотечный кредит. 

Кроме того, по мнению защитника, судом в приговоре не приведено оснований невозможности применения к осуждённому положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом защитник указывает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, и привлечение Добыша впервые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо назначения Добышу наказания в виде условного лишения свободы. 

В свою очередь осуждённый Добыш в своей апелляционной жалобе отмечает, что уклонение от исполнения обязанностей военной службы им было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения срока контракта о прохождении им военной службы. 

Также Добыш указывает, что он совершил неявку в срок на службу в виду оказанного на него давления со стороны командования воинской части. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник военного прокурора 

<

адрес> гарнизона ФИО1, считая доводы жалоб необоснованными, просит приговор отставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого, его защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Добыша в совершении указанных в приговоре действий нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями осуждённого, полностью признавшего свою вину, показаниями приведенных в приговоре свидетелей, заключением военно-врачебной комиссии и другими доказательствами. 

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Добыша и квалификации содеянного им по ч. 4 ст. 337 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства исследовались все обстоятельства характеризующие личность осуждённого, в частности, признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправных действий, а также наличие у него на иждивении малолетних детей, способствование раскрытию и расследованию преступления, условия жизни его семьи, имущественное положение и положительные характеристики по службе. Учел суд и то, что Добыш ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, все приведённые в апелляционных жалобах обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против военной службы, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и обоснованно пришёл к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, применение условного осуждения невозможно.

Таким образом, наказание Добышу назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его изменения не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приговора и доводы осужденного об окончании срока контракта о прохождении им военной службы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу требований п. 12 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» самовольное оставление свыше десяти суток в срок военной службы не засчитывается. Таким образом, с момента самовольного оставления Добышем воинской части (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока его военной службы было фактически приостановлено, в связи с чем к ДД.ММ.ГГГГ срок военной службы, указанный в его контракте, не истек. Добыш до ДД.ММ.ГГГГ статус военнослужащего не утратил и, соответственно, являлся субъектом указанного преступления. 

Не состоятельны и доводы Добыша об оказании на него давления, в результате чего он совершил неявку в срок на службу, поскольку материалы уголовного дела доказательств, свидетельствующих об этом не содержат. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам защитника – адвоката Козлова, суд привел основания невозможности применения к осуждённому положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствовали у суда и основания для освобождения осуждённого от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, и прекращения уголовного дела, установленные ст. 25.1 УПК РФ, так как данных, свидетельствующих о возмещении Добышем вреда охраняемым законам интересам государства в сфере обеспечения обороноспособности страны материалы дела не содержат. 

Руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, 

постановила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Козлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий