Дело № 2-766/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Шеиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

30.10.2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, П. Т.В., указав в его обоснование, что между банком и ответчиком ФИО1 27.10.2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с П. Т.В. Обязанности по договору истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Заемщик же в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. До настоящего времени действенных мер, направленных на погашение суммы долга, ответчиками не принято. В связи с неисполнением заемщиком условий договора ПАО «Сбербанк России» поставлены требования о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 562 173,08 руб. и суммы государственной пошлины в размере 14821,73 руб. 

Определением суда от 25.06.2018 года производство по делу в части исковых требований к П. Т.В. прекращено в связи с отказом истца от данной части требований и принятием отказа судом. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой исковых требований согласился, пояснил, что не смог погашать задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 27 октября 2013 года между СБ РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 650 000 рублей сроком на 60 месяцев, по условиям которого Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № Сбербанка России обязался предоставить заемщику кредит на сумму 650 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В силу п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам ответчиком ФИО1 производились несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств обратному суду не представлено. 

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заемщиком были нарушены существенные условия договора, в связи с чем исковое требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредита.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на 02.10.2017 года составляет 562 173,08 руб., из которых: 424 656,90 руб. – остаток просроченного основного долга, 81 096,60 руб. – просроченные проценты, 1 624,89 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг, неустойка по кредиту – 25 966,50 руб., неустойка по процентам – 28 828,19 руб. 

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 821,73 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком был заключен договор поручительства №.09.2016 года с П. Т.В. По условиям договора поручительства поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В ходе рассмотрения дела П. Т.А. настаивала на том, что договор поручительства не заключала и не подписывала. 

В связи с заявленными ответчиком сомнениями относительно подлинности ее подписи в договоре поручительства, определением суда от 27.12.2017 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2018 года подписи от имени П. Т.В. в договоре поручительства №/1 от 14.09.2016 года в строке «Поручитель» выполнены не самой П. Т.В., а выполнены ФИО1 с попыткой подражания подлинной подписи П. Т.В. Рукописная запись «П. Т.В.» в договоре поручительства № от 14.09.2016 года в графе «Поручитель» выполнена ФИО1 без подражания почерку П. Т.В.

Сумма расходов на экспертизу составила 18 735,84 руб., и была уплачена П. Т.В. 11.05.2018 года, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, с учетом результатов экспертизы и прекращения производства по делу в отношении требований к П. Т.В., учитывая также степень вины кредитора и заемщика, суд полагает необходимым взыскать в равных долях расходы на производство экспертизы в сумме 18 735,84 руб. с ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в пользу П. Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 562 173 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 821 рубля 73 копеек, а всего: 576 994 рубля 81 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО1 в пользу П. Т.В. в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы, по 9 367 рублей 92 копейки с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха