Дело № 2-1683/2018

Поступило в суд 11.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК Березка» о взыскании суммы неустойки, убытков за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО «ПСК Березка» в ее пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 440 682,31 рублей; в счет компенсации морального вреда в 50 000 рублей; в счет убытков 105 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПСК Березка» заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого приобрела в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, возникло право на неустойку. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, однако ответа не последовало. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме, а также подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой арендных платежей в размере 105 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, просила взыскать неустойку в полном размере, а также убытки по оплате арендованного жилья. При этом указала, что на съемном жилье жила еще задолго до приобретения спорной квартиры, стала его снимать, потому что создала свою семью и с родителями жить не хотела. После передачи ответчиком в собственность квартиры, также некоторое время оставалась жить на съемном жилье, однако, потом уволилась с работы, возникли денежные проблемы, в связи с чем, переехала к родителям, где до настоящего времени и проживает с дочерью. У родителей трехкомнатная квартира, они с дочерью занимают одну из комнат, в другой комнате проживает сестра с ребенком, а в другой родители. Данных условий недостаточно для комфорта с ребенком.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как в результате просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки. Истица испытала морально – нравственные страдания, в связи с тем, что квартира была приобретена в ипотеку и вынуждены была оплачивать кредит, а также аренду жилья. Считала, что доводы ответчика о том, что истице направлялось дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта долевого участия, несостоятельны, поскольку данное дополнительное соглашение истице не направлялось, о чем свидетельствует опись вложения, истица получала только письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ООО «ПСК Березка» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.30-33), при этом, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также считал недоказанным размер понесенных истцом убытков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Березка» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (№ по генплану) 

<

адрес>., в предусмотренный договором срок, в состав которого входит объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, строительный № на № площадью с учетом площади лоджии 81,46 кв.м., в том числе: общей площадью по проекту 72,26 кв.м., жилой площадью по проекту 40,19 кв.м., площади лоджии по проекту 3,2 кв.м. и 6,0 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора. Участник долевого строительства долевым взносом, указанным в п. 2.1 настоящего Договора, участвует в строительстве инженерных коммуникаций и сооружений, необходимых для эксплуатации жилого дома (л.д.7-10).

Участник долевого строительства обязался уплатить цену 3 584 240 рублей в соответствии с условиями договора, и принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема – передачи в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1.2, 2.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта: ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.11-13), а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Однако, объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, застройщиком не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «ПСК Березка» направлялось уведомление о планируемом сроке ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,53). Доказательств тому, что к указанному уведомлению на имя истицы было приложено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом сроке завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.38-39), стороной ответчика суду не представлено. Как следует из описи вложения в почтовый конверт, такое соглашение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ приложено не было и не направлялось (л.д.53). Представленное ответчиком дополнительное соглашение ФИО1 не подписанно.

При этом истица не оспаривает, что получала от ответчика по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что срок окончания строительства переносится ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52), а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией 

<

адрес> выдано ООО «ПСК Березка» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.40-45).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи квартиры ООО «ПСК Березка» передало, а ФИО1 приняла в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.19,36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ПСК Березка» с претензией об оплате неустойки в размере 403 704,90 рублей за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.20-21). Однако, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из существа спорных правоотношений следует, что на них распространяют свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд считает, что ООО «ПСК Березка» нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в виде уплаты неустойки.

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленным истцом (л.д.4), считает его некорректным, поскольку рассчитан исходя их разных ставок, а не на день исполнения обязательства по передаче квартиры.

В связи с чем, суд производит свой расчет, в соответствии с которым полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после ДД.ММ.ГГГГ когда должно быть исполнено обязательство по передаче объекта) по ДД.ММ.ГГГГ (день, подписания акта приемки – передачи) в размере 403 704,90 рублей (3 584 240 рублей * ДД.ММ.ГГГГ просрочки * ДД.ММ.ГГГГ (ставка на день исполнения обязательств по передаче квартиры).

При этом, суд не принимает доводы ответчика относительно того, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истица была уведомлена о переносе сроков строительства, поскольку уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), ФИО1 во временное пользование для проживания арендодателей П предоставлена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с месячной оплатой арендных платежей из расчета 15 000 рублей.

Как указывает истица, еще задолго до заключения договора долевого участия она проживала отдельно от своих родителей на съемном жилье, поскольку создала свою семью и приняла решение жить отдельно, в квартире родителей условия не позволяли совместно всем проживать. Аренда жилого помещения по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года также была вызвана желанием проживать отдельно от своих родителей, по данному адресу проживала и до ДД.ММ.ГГГГ, договор был перезаключен. В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, проживает по месту регистрации у своих родителей, так как лишних денежных средств нет, уволилась с работы, необходимы деньги на ремонт квартиры. По месту жительства родителей помимо нее зарегистрирована еще сестра с ребенком, родители, условия в квартире не позволяют совместно всем проживать.

В обоснование своих доводов истица представила свидетельство о рождении несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18); выписку из ЕГРН о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.56); выписку из домовой книги, из которой следует, что в трехкомнатной квартире, общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы 

<

данные изъяты>. (л.д.55); копию трудовой книжки, из которой следует, что по последнему месту работы ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-65).

Согласно представленной расписке (л.д.15) ежеквартально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивалось П по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по 45 000 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, поскольку в этот период истица была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, соответственно, имела право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением.

По мнению суда, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, а наем жилого помещения является следствием принятого ею решения о смене места жительства в связи с созданием семьи и желанием проживать от родителей отдельно, и не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Кроме того, из договора аренды жилого помещения следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве. Таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истицы в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются. Также истицей не представлено сведений о том, кто является собственником арендованного ею жилого помещения, договор аренды таких сведений также не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя судом установлен, ответчик ООО «ПСК Березка» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, а потому в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (100 000 рублей + 10 000 рублей)/2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку судом данная норма применена к требованиям о взыскании неустойки.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 3 500 рублей (3 200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК Березка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСК Березка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова