УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 10 ноября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Федоровой М.С.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А., 

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Козина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 47 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, возле лавочки расположенной на 

<

данные изъяты> напротив подъезда № 

<

адрес>, обнаружила мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось: пропуск АО «АвтоВаз», связка ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя ФИО5, с функцией «бесконтактной оплаты» (не представляющие материальной ценности), в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты покупок в торговых точках 

<

адрес>, найденной банковской картой. 

Во исполнение задуманного, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением ущерба гражданину, с банковского счета, достоверно зная, что банковская карта № и денежные средства, находящиеся на банковском счёте №, открытом на имя ФИО5 в отделении в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ей не принадлежат, а принадлежат ФИО5, совершила ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 47 минут в магазин «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 349,99 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут в магазин «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 529,99 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 59 минут в магазин «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 529,99 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 621,07 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 07 минут в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 699,98 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 09 минут в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 803,79 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 13 минут в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 1 646,00 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 18 минут в магазин «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 641,19 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 19 минут в магазин «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 499,99 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 24 минут в магазин «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 499,99 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут в магазин «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 499,99 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 42 минут в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 573,48 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 116,99 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 12 минут в магазин «Водолей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 78,00 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут в магазин «Водолей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 50,00 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 48 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 53,99 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 49 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 53,99 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 134,88 рублей с вышеуказанного банковского счёта;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 16 минут в магазин «Водолей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу в результате чего тайно похитила путем оплаты приобретенного ею товара, денежные средства в размере 30,00 рублей с вышеуказанного банковского счёта.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 8 413,30 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просила огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, и она их полностью подтверждает. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из совокупности показаний ФИО1 в качестве подозреваемой (т.1 л.д.38-41) и обвиняемой (т.1 л.д.86-88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она возвращалась домой, приходила мимо 

<

адрес>, где около лавочки на земле увидела мужское портмоне темного цвета, она подобрала его. В данном портмоне находились ключи и банковская карта ПАО «Сбербанк». Она решила взять банковскую карту и проверить - можно ли ей оплатить покупки. Она решила совершить покупки найденной ею картой в магазинах, так как у неё были финансовые трудности. Она прошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», где взяла продукты питания и оплатила их, приложив к терминалу найденную ею карту ПАО «Сбербанк», оплата прошла. В этот момент она поняла, что на карте имеются денежные средства, решила купить еще продукты питания домой, оплачивая их покупку найденной банковской картой до тех пор, пока деньги не закончатся или банковскую карту не заблокируют. В данном магазине «Магнит» она осуществила покупку нескольких банок кофе и свинины, при этом она оплатила покупку несколькими оплатами на суммы до 1 000 рублей, чтобы не вводить пин-код, который она не знала. В этот же день, в течении короткого периода времени она подобным образом, оплачивая покупки найденной банковской картой, приобрела продукты питания в магазинах «Пятерочка» (

<

адрес>), «Магнит» (

<

адрес>), «Пятерочка» (

<

адрес>), «Водолей» (

<

адрес>), «Красное и белое» (

<

адрес>), «Водолей» (

<

адрес> «а»). В какой-то момент она зашла в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, б-р Луначарского, 

<

адрес>, где также решила оплатить найденной картой покупку, но деньги на карте закончились. После чего она выкинула данную карту, куда - не помнит. Финансовые трудности она испытывает в связи с тем, что 

<

данные изъяты> и она не может от него отойти на долгое время и устроится на постоянную работу, поэтому они с 

<

данные изъяты>. Причиненный своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшему она возместила в полном объеме, они с ним примирились. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании находилась банковская карта, которую он оформил в ПАО «Сбербанк» на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался после третьей смены с завода, возле лавочки напротив подъезда 

<

адрес>, оставил свою сумку, в которой находилась в том числе и его банковская карта. Вечером, находясь дома, он проверил телефон и увидел ряд сообщений от банка об оплаченных его картой покупках в различных магазинах, которые он не совершал. Всего было списано с карты около 8 400 рублей. В рамках предварительного следствия ему в полном объеме был возмещен причиненный материальный вред - 8 500 рублей, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, к уголовной ответственности привлекать ее не желает, так как они между собой примирились. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Водолей», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъято: видеозапись на оптическом диске, перепечатка из электронного журнала кассового чека №, распечатка из электронного журнала кассового чека № (т.1 л.д.26, 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: видеозапись на оптическом диске (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой ФИО7 и ее защитника ФИО6 осмотрены: видеозапись на оптическом диске от ДД.ММ.ГГГГ с магазинов «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписей ФИО7 опознала себя в женщине, которая оплачивает товары, пояснила, что оплачивает товар найденной ею ранее банковской картой (т.1 л.д.45-50). После осмотра диски признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.51) и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.52, 53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около лавочки напротив подъезда 7 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.70-76);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, перепечатки из электронного журнала кассового чека №, перепечатки из электронного журнала кассового чека №, ответа на запрос № с ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.93-97), осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.98) и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.99-109);

- распиской о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 возмещен ФИО1 материальный ущерб в размере 8 500 рублей, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет (т.1 л.д.119).

Суд не может учесть, указанные в обвинительном заключении, в качестве доказательства вины подсудимой заявление потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.4), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО5 с банковского счета посредством оплаты покупок в торговых точках. Подсудимая признала вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшему ФИО5, а затем с помощью похищенной банковской карты совершила покупки в торговых точках, тем самым похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 8 413,30 рублей, принадлежащие ФИО5.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что подсудимая, действуя умышленно, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшему ФИО5, а затем воспользовавшись ей совершила покупки в торговых точках, осознавая, что она не имеет законных оснований осуществлять покупки с ее помощью, тайно похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства, принадлежащие последнему, причинив ФИО5 материальный ущерб. 

Учитывая, что похищенные денежные средства принадлежавшие потерпевшему, находились на банковском счете, открытом на имя ФИО5, действия ФИО1 по хищению 8 413,30 рублей у потерпевшего ФИО5 охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, а также из показаний самой подсудимой, все совершенные ФИО1 преступные действия, связанные с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего тождественны друг другу, совершены в короткий период времени аналогичным образом, причинили ущерб одному тому же собственнику, то есть объединены единым умыслом, реализованным последовательно, в несколько приемов, и были направлены к достижению общей цели в виде получения денежных средств на личные нужды ФИО1.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

Судом были исследованы данные о личности подсудимой ФИО1, которая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, 

<

данные изъяты> не состоит; по месту проживания характеризуется положительно. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит: 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, все имеющиеся у подсудимой и 

<

данные изъяты>

При этом в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступления суд не признает вышеуказанные объяснения ФИО1, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о ее причастности к совершению вышеуказанного преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. 

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая и ее защитник суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимой, ее 

<

данные изъяты> и имущественном положении, отношении к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, и личность подсудимой, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ без дополнительных наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что полное признание вины, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в полном объеме, принесение извинений, положительную характеристику, возраст, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку они примирились, а также иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, - являются достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд приходит к следующему. 

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом исключительными, и личность ФИО1, с учетом того, что потерпевший каких-либо претензий к подсудимой не имеет, ему в полном объеме возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой, принесены извинения, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, и в свою очередь позволяет суду сделать вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом подсудимая загладила причиненный потерпевшему в результате своих преступных действий вред в полном объеме. Способ заглаживания причиненного вреда потерпевший считает достаточным. Каких-либо материальных претензий к подсудимой ФИО1 не имеет, простил подсудимую и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно. 

ФИО1 и защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимая не судима, примирилась с потерпевшим, в полном объеме возместила причиненный потерпевшему вред, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% от заработка в доход государства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из электронного журнала кассовых чеков, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», СД-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с магазинов «Красное&Белое» и «Пятерочка», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.

<

адрес>