Дело № 2-658/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.03.2018 года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 11.12.2017 года в 15 часов 05 минут в районе д.94 по ул. Чернышевского г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность водителя ФИО3 в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была, ФИО1 обратилась в независимую организацию с целью осмотра повреждений автомобиля и определения размера материального ущерба. Согласно заключения ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 415 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 145 415 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей.

Позднее истец уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчиков в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа комплектующих изделий, в размере 145 415 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителей в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 108 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 136 785 рублей без учета износа, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия. С размером страхового возмещения не согласился, посчитав его завышенным. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение не явившихся лиц, произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак №

11.12.2017 года в 15 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 210740, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами. 

Вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 05.02.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлены вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 05.02.2018 года, согласно которого ФИО3 11.12.2017 года в 15 часов 05 минут, управляя транспортным средством Лада 2107 государственный регистрационный знак № регион, у д.94 по ул. Чернышевского г. Саратова, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, с которым совершил столкновение, в результате ДТП пассажиру автомобиля Рено SR ФИО6 причинен легкий вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, действующего с 14.10.2017 года по 13.10.2018 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нигде не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Истец с целью определения стоимости устранения повреждений обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы», на основании экспертного заключения которого №В от 07.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 415 рублей.

За проведение данной экспертизы истец понесла материальные расходы в сумме 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 с целью определения размера причиненного ущерба, назначена и проведена судебная товароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертизы «СУДЭКС» № от 06.06.2018 года заявленные истцом повреждения крыла заднего левого, фонаря заднего левого, бампера заднего, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, панели задка, панели фонаря заднего правого, крышки багажника, номерного знака заднего, панели фонаря заднего левого, фонаря подсветки номерного знака заднего, цилиндра замка крышки багажника, желобка крыла заднего левого, желобка крыла заднего правого, панели пола заднего, а так же нарушение геометрических параметров расположения задних лонжеронов транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, с высокой долей вероятности, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2017 года. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 114 284 рубля, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 136 785 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства более 5 лет.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертизы «СУДЭКС» № от 06.06.2018 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Согласно 

<

данные изъяты> ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия имел при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанное транспортное средство с устного разрешения собственника ФИО4 передано ФИО3 во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО3 Следовательно, автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ФИО3, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 вред истцу не причиняла, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> в её владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент происшествия являлся ФИО3, управлявший данным автомобилем на законном основании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля, и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО3 возложенную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части возмещения материального ущерба в сумме 136 785 рублей с ФИО3, поскольку виновные действия ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, возникновения материального ущерба у ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается агентским договором №8180 от 26.01.2018 года, и квитанцией к приходному кассовому ордеру №115 от 05.03.2018 года. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 4 000 рублей. 

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 05.03.2018 года.

Суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании оплат услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью 64 АА 2389179 от 05.03.2018 года, в которой указано, что она выдана для представления интересов ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю мерки (модель) – RENAULT SR, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 11 12 2017 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 108 рублей, оплата которых подтверждается чеком от 06.03.2018 года. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3 935 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 136 785 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 935 рублей 70 копеек, а всего 158 720 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 июня 2018 года.

Судья И.Н. Шустова