Дело № 33-6234/2025 (в суде первой инстанции № 2-603/2025)

УИД 27RS0015-01-2025-000654-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жерносек О.В.,

судей Литовченко А.В., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения ответчика ФИО5, истца ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем распространения соответствующей информации в интернет-мессенджере Ватсап, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, указав, что 10 апреля 2025 г. ответчик в интернет-мессенджере Ватсап распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно: сведения об отказе истца от оплаты оказанных услуг по химчистке транспортного средства, а также о факте его недостойного поведения, допуская иные оскорбительные высказывания, которые не соответствуют действительности и опровергаются квитанцией, подтверждающей оплату за оказание услуг.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 распространенные через мессенджер WhatsApp 10.04.2025 года в отношении ФИО4 сведения, в части «Что вы думаете, по итогу он не заплатил ни копейки».

На ФИО5 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ею сведения, содержавшиеся в мессенджере WhatsApp 10.04.2025, в части «Что вы думаете, по итогу он не заплатил ни копейки», путем размещения в мессенджере WhatsApp опровержения с указанием, что данные утверждения не соответствуют действительности.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на отплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда ошибочными в части ее неявки в судебное заседание, так как она прибыла в здание суда, однако не была приглашена в зал судебного заседания, впоследствии от секретаря судебного заседания ей стало известно о рассмотрении дела по существу. Считает не доказанным факт распространения сведений ответчиком об истце, имя истца не озвучивалось. Выложив спорное видео, она не хотела унизить или оскорбить истца, а лишь преследовала цель, чтобы он оплатил долг, что и произошло в данном случае. Судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, не назначена по делу судебная экспертиза для установления, являлись ли указанные сведения порочащими честь и достоинство истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 поддержала апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Истец ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом первой инстанции установлено и из объяснений сторон следует, что 10 апреля 2025 г. между иным лицом и ФИО4 в устной форме был заключен договор на оказание услуг по химчистке транспортного средства, в свою очередь по факту выполненных работ, истец обязан был произвести оплату.

Поскольку качество оказанных услуг истца не устроило, между ФИО4 и иным лицом возникла ссора, в ходе которой истец потребовал уменьшения цены оказанных услуг до 7000 рублей, на что со слов истца иное лицо согласилось. В то время, в разговор вмешалась ФИО6 (гражданская супруга иного лица), в результате чего, возникла ссора между ФИО4 и ФИО6, в результате которой ФИО4 выехал из сервиса и на территории сервиса онлайн переводом произвел на имя Д.М. Ч. перевод денежных средств в сумме 7000 руб. на номер счета получателя №, телефон получателя №, который был предоставлен ему для оплаты иным лицом.

Вместе с тем ФИО5, не убедившись в оплате ФИО4 указанной суммы, в интернет-мессенджере Ватсап распространила видео об отказе ФИО4 от оплаты оказанных услуг по химчистке транспортного средства, а также о факте его недостойного поведения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен DVD-диск, содержащий три фотографии салона и 2 видеоролика.

На одном видеоролике запечатлена ФИО5, которая говорит о том, что можно оскорбить человека, угрожать ему, а потом сказать, что хочет извиниться. Далее говорит: 

<

данные изъяты>

Во втором видео дата не указана, однако имеется время 12:46 час., где

ФИО5 высказывает возмущение о том, что за территорией своего дома и своего гаража ее обматерил, известный в Ванино риэлтор мужчина. Далее говорит: 

<

данные изъяты>

В свою очередь ответчиком ФИО5 представлена флешкарта, на которой зафиксировано видео продолжительностью 12 секунд, без указания даты и времени, где запечатлен автомобиль с государственным регистрационным знаком №. За кадром ответчик говорит:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве опровержения утверждений ФИО5 о факте неоплаты истцом оказанных услуг, ФИО4 представлен чек по операции от 10.04.2025г., согласно которому в 05:43:33 по Московскому времени ( 12:43:33 по местному времени) ФИО4 онлайн переводом произвел на имя Д.М. Ч. перевод денежных средств в сумме 7000 руб. на номер счета получателя №, телефон получателя №.

Факт получения денежных средств от истца за оказание услуг по химчистке транспортного средства, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт распространения указанных сведений в интернет-мессенджере Ватсап, непосредственно в адрес ФИО4

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснили, что несмотря на то, что в записях не была озвучена фамилия истца, они сразу поняли, что речь идет о ФИО4, поскольку на видео было видно его лицо, а также принадлежащий ему автомобиль с государственным номером. Кроме того, речь шла о риэлторе Денисе, с таким именем в п.Ванино работает только один риэлтор, то есть ФИО4

Разрешая спор по существу, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данные в п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства, в том числе содержание видео, а также показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что распространенные и изложенные ответчиком сведения о неоплате ФИО4 услуг по химчистке автомобиля, не являлись ее мнением, так как они содержали сведения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, при этом сведения в отношении истца носят порочащий характер и были распространены в оскорбительной форме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности путем размещения в мессенджере WhatsApp опровержения с указанием, что данные утверждения не соответствуют действительности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и содержание распространенных ответчиком сведений, счел заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 50 000 рублей несоразмерной причиненному вреду, в связи с чем, приняв во внимание принцип справедливости и разумности, снизил ее до 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ошибочное указание судом о том, что она не явилась в судебное заседание.

Вместе с тем, указанные доводы не могут послужить основаниями к отмене постановленного решения, поскольку материалами дела подтверждается то, что ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2025 г. ФИО5 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании присутствовал истец ФИО4, были допрошены свидетели. Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела судом в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки ФИО5 в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено заключение эксперта, а судом не была назначена по делу лингвистическая экспертиза, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не могут повлечь отмену судебного акта.

В данном случае в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

При этом, ответчиком ФИО5 ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Распространенные ответчиком вышеуказанные сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всех видеоизображений, конкретных словесно-смысловых конструкций текста опубликованных сообщений, выраженные в форме утверждений не соответствующих действительности о факте неоплаты за оказанные услуги, содержат негативную информацию о поведении истца, умаляют честь, достоинство и его деловую репутацию, носят порочащий характер, формируют у общества искаженную негативную оценку личности истца.

Довод жалобы о том, что в публикациях она не называла фамилию истца, при этом, ФИО5 не оспаривает факт того, что видео было адресовано непосредственно ФИО4 с целью понудить его к оплате долга, не опровергает выводы.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердили, что они сразу поняли, что речь идет о ФИО4, поскольку на видео было видно его лицо, а также принадлежащий ему автомобиль с государственным номером. Кроме того, речь шла о риэлторе Д., с таким именем в п.Ванино работает только один риэлтор, то есть ФИО4

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом вышеуказанные сведения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие вышеуказанной оспариваемой информации действительности, ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент распространения вышеуказанных оспариваемых сведений ответчик не произвел оплату за оказание услуг по химчистке транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установив в данном случае факт распространения недостоверных, порочащих честь и достоинство истца сведений, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, что не противоречит требованиям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: