Судья Можаева А.В. № 22-2027/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Областной коллегии адвокатов НОКА Заулина М.О.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО4 - адвоката Григорьевой Н.Ю., на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.02.2024, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО4, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № - сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешена, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.02.2024 ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 - адвокат Григорьева Н.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.02.2024 в отношении ФИО4 в части определения суммы компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО, которая по ее мнению является чрезмерно завышенной. Полагает, что суд при вынесении решения не учел факт нарушения потерпевшим ФИО правил дорожного движения, а также материальное положение ФИО4

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда до минимально возможного с учетом материального положения ФИО4 и противоправного поведения потерпевшего ФИО

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Уланова А.В. считает доводы жалобы необоснованными, полагает приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.02.2024 законным, обоснованным и справедливым, указывая, что суд первой инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения такой компенсации, оценил в совокупности конкретные незаконные действия ФИО5, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Привел соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда. Считает действия потерпевшего ФИО по нарушению правил дорожного движения не являющимися противоправными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО4 – адвокат Заулин М.О. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил приговор изменить, снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного. 

Так выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

-осужденного ФИО4 в судебном заседании, в которых он вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов при движении по 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота налево, выехал на встречную полосу движения 

<

адрес>, где совершил столкновение с мотоциклом. В результате столкновения мотоциклист – потерпевший ФИО упал на левую обочину относительно его движения, получив травмы. На месте происшествия потерпевшему, который находился в сознании, он оказывал помощь, скорую вызвали очевидцы, признает нарушение им правил дорожного движения при выполнении маневра, не убедился в достаточной мере в безопасности выполняемого поворота налево, не заметил мотоцикл, в содеянном раскаивается.

- потерпевшего ФИО в судебном заседании, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут во время проезда перекрестка 

<

адрес> на кроссовом мотоцикле, перед ним резко повернул налево автомобиль 

<

данные изъяты>, он стал тормозить, но за ним стал поворачивать второй автомобиль под управлением ФИО4 и произошло столкновение его мотоцикла в капот автомобиля, от чего он упал, потерял сознание, очнулся в больнице с травмой головы, переломом правой лучевой кисти. При этом он находился в мотошлеме и двигался с включенной фарой. Считает, что причиной ДТП послужило то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево. Его лечение проходило в ГБУЗ 

<

адрес> затем стационарное лечение в течение месяца в больнице г. Н. Новгорода, обследовался в 

<

адрес>. В настоящее время ему запрещены занятия спортом, ощущает частые головные боли, головокружение, периодически принимает лекарственные препараты. 

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, данными ими на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты> - протоколом выемки у свидетеля ФИО1 договора № купли-продажи кроссового мотоцикла 

<

данные изъяты>;- протоколом осмотра предметов, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета, кроссового мотоцикла 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков 

<

данные изъяты> сведениями из ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен скоростной режим согласно п. 10.2 ПДД РФ и ограничен максимальной скоростью движения равной 60 км/час. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ имеются: перелом лобной, височной костей слева, перелом костей основания черепа слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой височной области слева, гематома мягких тканей лобно- теменно-височной области слева, кровоподтек век левого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, ушибленная рана в области лба, ссадины волосистой части головы, лица, туловища, конечностей, кровоподтек в области правой кисти, закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти без смещения отломков. Указанные повреждения носят характер тупой травмы и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни 

<

данные изъяты> - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО4 с участием защитника показал на место совершения дорожно-транспортного происшествия, которое расположено в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Таким образом вина осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, где он признал свою вину, и которые являются достоверными, в связи с чем обоснованно взяты в основу приговора, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного по делу не установлено.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Выводы суда в части виновности ФИО4 в совершении преступления и квалификации его действий надлежаще мотивированы и аргументированы, и стороной защиты не оспариваются.

Так, суд верно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ- то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, нарушение ФИО положений Правил дорожного движения РФ, оказание помощи потерпевшему после ДТП, заинтересованность состоянием здоровья потерпевшего, предложение помощи родственникам потерпевшего, в том числе на приобретение лекарств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность ФИО4, согласно которым он на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

При этом суд при назначении ФИО4 вида наказания с учетом того, что он является иностранным гражданином (гражданин 

<

адрес>), учитывая положения ч.1 ст.56, ч.6 ст.53 УК РФ, назначил ему наказание в виде обязательных работ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Суд назначив ФИО4 обязательные работы, не придал значения наличию в деле документов о том, что он проживает на территории Российской Федерации без регистрации, заявленный срок пребывания по адресу регистрации в 

<

адрес> истек ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 вышеуказанного федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному ФИО4 обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Однако суд при назначении ФИО4 наказания не проверил все сведения о его личности и принял решение, которое нарушает принципы уголовного права, закрепленные в ст. 6, 43 УК РФ, об обеспечении неотвратимости и справедливости уголовного наказания.

В этой связи оснований для назначения наказания ФИО4 в виде обязательных работ у суда не имелось.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ и разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО4 более мягкое наказание, без ссылки на ст.64 УК РФ, - в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания. При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие иждивенцев, трудоспособный возраст, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. В том числе в силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ считает необходимым указать реквизиты уплаты штрафа.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих назначение наказания, влекут изменение приговора путем смягчения наказания. 

При этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, гражданский иск потерпевшего ФИО судом рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего ФИО суд оценил незаконные действия ФИО4 как причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, возраста потерпевшего, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, взыскав сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, оснований для уменьшения размера которой по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора или его изменение в иной части по делу не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.02.2024г. в отношении ФИО4 изменить:

-по ч.1 ст.264 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>) ИНН №, КПП №, р/с №, 

<

адрес> ГУ Банка России 

<

адрес> БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 - адвоката Григорьевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Симонова