Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г.Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Татоевой К.М., 

с участием прокурора Полежаева О.В., 

рассмотрел в судебном заседании 2 апреля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Сорвановой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании прокурора Полежаева О.В., полагавшего постановление мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, 

установил:

постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорванова О.Н. с постановлением не согласна в части возмещения процессуальных издержек. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла. Просить изменить постановление, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на необходимость возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в резолютивной части постановления указать о возмещении процессуальных издержек за счет ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Решение мирового судьи о наличии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон является верным, сторонами не оспаривается.

Как следует из постановления мирового судьи, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья пришел к выводу, что данные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело назначено к слушанию в особом порядке.

Вместе с тем, согласно постановлению о назначении судебного заседания от 16 февраля 2024 года, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства (л.д. 91).

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает необходимым, отменив решение мирового судьи о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, решением суда апелляционной инстанции взыскать процессуальные издержки с ФИО1, однако суд апелляционной инстанции с данным мнением не согласен ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом взыскание процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав подсудимого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному или лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 100-102), ФИО1 положения ст. ст. 131-132 УПК РФ не разъяснялись, и данные о том, что по вопросу о взыскании процессуальных издержек проводилось судебное разбирательство – исследовались необходимые документы, заслушивались мнения сторон, в том числе ФИО1 и ее защитника – в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции невозможно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в данной части – о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета – подлежит отмене, и дело в данной части – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в части возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату – отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Арбузова Т.В.