КОПИЯ 

№ 1-384/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Капшука Н.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19.10.2018г. на основании постановления Камышинского городского суда 

<

адрес> от 25.09.2018г по отбытию срока наказания;

27.06.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ч. 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27.06.2019г., назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 08 минут, Т совместно с ранее ему знакомой Ц, находился в помещении скупки ИП «Ш», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в этот момент, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 08 минут, Т увидел на электронный весах у стойки продавца в помещении скупки сотовый телефон марки Meizu REDMI Note 4, принадлежащий ИП «Ш», стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющем. В этот момент у Т внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки Meizu REDMI Note 4, принадлежащего ИП «Ш», стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющем. Реализуя задуманное, Т, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП «Ш», желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в 21 час 10 минут, взял с электронных весов сотовый телефон марки Meizu REDMI Note 4, принадлежащий ИП «Ш», стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющем, и, удерживая его, вышел из помещения скупки ИП «Ш», тем самым тайно похитил. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 11 минут, Т с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Т свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого Т в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями Т данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно он с Ц примерно в 20 часов 30 минут пришли в скупку ИП «Ш», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, Ц передала свой телефон Honor10 lite скупщику, однако скупщик осмотрев его сообщил, что принять его не может. После этого, когда они стали отходить от кассы, повернувшись, он увидел на электронных весах, которые располагались на стиральной машинке недалеко от стойки администратора, мобильный телефон Редми Нот 4 светлого цвета. В помещении скупки были еще посетители, однако они на них не обращали внимания. Так как они стояли спиной к скупщику, а впереди них никого не было, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 21 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить данный телефон. После чего примерно в 21 час 10 минут убедился, что за ним никто не наблюдает, и его действия были незаметны для окружающих, он взял лежащий на электронных весах сотовый телефон марки Редми Нот 4 в корпусе светлого цвета, и с телефоном в руках вышел вслед за Ц из скупки. Они с Ц сели в такси, он осмотрел похищенный им сотовый телефон: он был включен, чехла и защитного стекла на телефоне не было, также не было сим-карт и флеш-карт, сбит до базовых настроек. Ц в такси он пояснил, что данный телефон принадлежит ему. После этого они направились в квартиру которую он снимал на сутки по адресу: 

<

адрес>, там он предложил Ц сдать на ее паспорт этот телефон, на что Ц согласилась. Примерно в 00 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они направились в скупку расположенную по адресу: 

<

адрес>, они передали скупщику похищенный телефон, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Скупщик осмотрел телефон, после чего Ц передала свой паспорт скупщику. Скупщиком данный телефон был оценен в 2 800 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на собственные нужды. Он не знал, что скупка по адресу 

<

адрес>, также принадлежит ИП «Ш» (т. 1 л.д. 107-110).

Изложенные выше показания Т данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Ш данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем с 2008 года. У нее имеются торговые точки - скупки «ИП Ш» в количестве 9 штук, расположенных в Тракторозаводском, Краснооктябрьском, Красноармейском, Советском, Ворошиловском и 

<

адрес>ных города, также имеется 1 скупка расположенная 

<

адрес>. Ее ежемесячный доход составляет примерно 155 443 рубля. Ее законные права и интересы представляет О на основании доверенности 

<

адрес>9, который является начальником службы безопасности скупок ИП «Ш». Скупки осуществляют куплю-продажу бытовой техники, виде-, фото- аппаратуры, ювелирные изделия, строительные и инструменты и другие. У нее имеется точка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На данной точке установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых сохраняется на жесткий диск. Она сама не контролирует деятельность данной скупки, так как этой точкой занимается по их устной договоренности ОДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время ей позвонил О и сообщил, что в скупке ИП «Ш» расположенной по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина похитил сотовый телефон Meizu Redmi Note 4, imei: №, в корпусе серого цвета, сенсорный, в силиконовом чехле. Данный телефон был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей. Оценивает стоимость данного телефона в 10 000 рублей, исходя среднерыночной стоимости. После того, как О сообщил ей о хищении данного телефона, она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, установленной в данной скупке от ДД.ММ.ГГГГ примерно за период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 15 минут. При просмотре данной записи она увидела, как мужчина в темной куртке рукой взял сотовый телефон, который находился на электронных весах рядом с стиральными машинками, после чего ушел. Потом ей стало известно, что данный телефон мужчина, который его похитил, сдал по паспорту Ц в скупку, которая также принадлежит ИП «Ш», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данный телефон был закуплен за 2 800 рублей. Такая сумма могла исходить из договоренности с лицом, который продает в скупку телефон, чтобы в дальнейшем не переплачивать, если он захочет купить. Таким образом, преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, данный ущерб она считает значительным, так как она оплачивает коммунальные платежи в сумме примерно 16 000 рублей (у нее в собственности имеются квартира и дом), у нее на иждивении находится ее мама, которая является инвали

<

адрес> группы, ежемесячно на обеспечении мамы у нее уходит примерно 15 000 рублей (лекарства, лечение, уход), также двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. На обучение детей ежемесячно уходит примерно 50 000 рублей. Также свои денежные средства она ежемесячно тратит на содержание торговых точек скупок, сумма всегда разная, в среднем 60 000 рублей.(т. 1 л.д. 74-75).

Показаниями представителя потерпевшего О данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является начальником службы безопасности ИП «Ш» примерно на протяжении 5 лет. В его обязанности входят: прием сотрудников на работу, осуществление контрольных закупок, проверка правильности оценки товара. Его обязанности распространяются на все точки ИП Ш в количестве 9 штук, расположенных в Тракторозаводском, Краснооктябрьском, Красноармейском, Советском, Ворошиловском и 

<

адрес>ных города, также имеется 1 скупка расположенная 

<

адрес>. Скупки осуществляют куплю-продажу бытовой техники, виде-, фото- аппаратуры, ювелирные изделия, строительных инструментов. Одна из точек скупок ИП Ш, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На данной точке установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых сохраняется на жесткий диск. Он сам контролирует деятельность данной скупки.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО4, который работает в скупке ИП Ш, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что в скупке ИП «Ш» расположенной по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина похитил сотовый телефон Meizu Redmi Note 4, imei: №, в корпусе серого цвета, сенсорный, в силиконовом чехле. Данный телефон был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей. После того, как ФИО4 сообщил ему о хищении данного телефона, он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, установленной в данной скупке. При просмотре данной записи он увидел, как мужчина в темной куртке рукой взял сотовый телефон, который находился на электронных весах рядом со стиральными машинками, после чего ушел. Он обратился в полицию. Потом ему стало известно, что данный телефон мужчина, который его похитил, сдал по паспорту Ц в скупку, которая также принадлежит ИП «Ш», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данный телефон был закуплен за 2 800 рублей. Такая сумма могла исходить из договоренности с лицом, который продает в скупку телефон, чтобы в дальнейшем не переплачивать, если он захочет его выкупить. Таким образом, преступлением ИП «Ш» причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, данный ущерб является значительным, так как она оплачивает коммунальные платежи в сумме примерно 16 000 рублей (у нее в собственности имеются квартира и дом), у нее на иждивении находятся мама, которая является инвали

<

адрес> группы, ежемесячно на обеспечении мамы у нее уходит примерно 15 000 рублей (лекарства, лечение, уход), также двое несовершеннолетних детей, которых Ш воспитывает одна. На обучение детей ежемесячно уходит примерно 50 000 рублей. Также денежные средства Ш ежемесячно тратит на содержание торговых точек скупок, сумма всегда разная, в среднем 60 000 рублей.(т. 1 л.д. 15-16).

Показаниями свидетелей данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- Б согласно которым в скупке ИП Ш работает с апреля 2020 г. в должности продавец-оценщик по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут мужчина и женщина принесли ему еще один телефон для продажи, осмотрев телефон, он не стал его брать, так как телефон был разряжен. Постом он обнаружил, что не хватает сотового телефона Redmi Note 4. (т. 1 л.д. 23-24),

- Ц согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в примерно в 21 часов 00 минут вместе с Т пришла в скупку ИП «Ш», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где она передала свой телефон Honor10 lite скупщику, однако скупщик, осмотрев его, сообщил, что принять его не может, поскольку телефон был не заряжен. Они не стали настаивать и решили уйти из скупки. Она вышла из помещения скупки, Т вышел за ней. Время было примерно 21 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ В руках у Т был телефон. После этого они направились к Т домой: он снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>. Находясь дома, Т предложил ей снова попробовать сдать на ее паспорт телефон. Примерно в 00 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из дома и направились в скупку по адресу: 

<

адрес>. Почему они поехали именно туда, она не помнит. Зайдя в скупку ИП «Ш», расположенную по адресу: 

<

адрес>, они передали скупщику телефон, который находился в руках у Т, пояснив, что данный телефон принадлежит Т. Скупщик осмотрел телефон, после чего она передала свой паспорт скупщику. Скупщиком данный телефон был оценен в 2 800 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на собственные нужды. (т. 1 л.д. 27-29),

- А, согласно которым в ИП ФИО5 продавцом-оценщиком около года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в скупке ИП Ш, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», в ночное время, в данную скупку зашли парень и девушка с целью залога сотового телефона. Он осмотрел телефон марки Redmi Note 4 imei №, комплектация отсутствовала, корпус серебристого цвета. Девушка предъявила паспорт на имя Ц. Девушка пояснила, что этот телефон принадлежит ей, указанный телефон он закупил за 2800 рублей. Данная сумма определяется с учетом товарной выгоды ИП Ш данные денежные средства он передал девушке, предъявившей паспорт на имя Ц. (т. 1 л.д. 51-53),

- З, согласно которым им оказывалось оперативное сопровождение по уголовному делу №. Так, была получена оперативная информация о том, что к совершению преступления по данному уголовному делу причастен Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который им был приглашен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений. В ходе беседы Т изъявил желание добровольно написать явку с повинной по указанному преступлению, в которой он описал обстоятельства. Явка с повинной была написана Т добровольно, без какого-либо физического и (или) психического давления.(т. 1 л.д. 155-156).

Указанные показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи, с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением О, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в скупке ИП Ш по адресу: 

<

адрес>, похитило телефон Мейзу Редми Нот 4, стоимостью 10 000 рублей, причиненный ущерб является значительным.(т. 1 л.д. 3),

- протоколом явки с повинной от Т, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Т пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он со своей девушкой Ц зашел в скупку, расположенную на остановке «Кинотеатр Юность», оставить в залог телефон. После того, как у него не взяли телефон, уходя со скупки, он заметил, что на стиральной машинке в торговом зале лежит сотовый телефон, марку не помнит, после чего они вышли из скупки. О том, что он забрал телефон, Ц не знала. Доехав на такси до остановки «Титова», он попросил Ц сдать на ее паспорт мобильный телефон, который он забрал в скупке на остановке «Кинотеатр Юность». Вырученные деньги – 2 800 рублей, они потратили на совместные нужды.(т. 1 л.д. 33),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение скупки ИП Ш по адресу: 

<

адрес>, тем самым зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты договор купли-продажи № ЕР0000005443 от ДД.ММ.ГГГГ, на диск CD-R видеозапись с камер видеонаблюдения.(т. 1 л.д. 4-6),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в свидетель А добровольно выдал сотовый телефон Redmi Note 4 imei №, копию закупочного акта № КА0000021448 от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 55-57),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены договор купли-продажи № ЕР0000005443 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон Redmi Note 4 imei №, копию закупочного акта № КА0000021448 от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 58-61),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Ш добровольно выдала справку о доходах.(т.1 л.д. 81-83),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому осмотрена справка о доходах от 17.04.2020г. В верхней части имеется надпись: ИП Ш ИНН 

<

***>, серия 34 №, по месту требования, ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>, СПРАВКА о доходах индивидуального предпринимателя за последние три месяца. «Я, Ш, паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан Центральным РОВД, 

<

адрес>, 30.06.2003г., дата рождения 13.11.1976г., осуществляющая предпринимательскую деятельность на основании свидетельства 34 №, выданного Инспекцией ФНС России № 

<

адрес> 14.04.2008г., сообщаю о том, что полученные мною личные доходы за январь – март 2020 года составили: январь – 155443,00 руб., февраль – 155443,00 руб., март – 155443,00 руб., итого – 466329,00 руб. Среднемесячный доход за указанный период составил 155443,00 Справка составлена на основании ЕНВД для отдельных видов деятельности. Индивидуальный предприниматель (подпись синего цвета) Ш». оттиск круглой синей печати «Ш».(т. 1 л.д. 84-86),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого Т и его защитника был осмотрен CD-R диск марки «VS» 700 MB, 80 min, 52 х с видеозаписью со скупки ИП Ш, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данном диске записан один файл JCQG0913.MP4. Диск изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в скупке ИП Ш, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При просмотре файла JCQG0913.MP4 подозреваемый Т в присутствии защитника пояснил, мужчина с рюкзаком на плечах на видеозаписи – это он; женщина на просматриваемой видеозаписи в синей куртке с капюшоном – Ц Подозреваемый Т пояснил, что он заметил на электронных весах, расположенных на стиральной машинке, сотовый телефон, который он решил похитить. Тогда проходя мимо данной стиральной машинки, он ближайшей рукой взял данный сотовый телефон с электронных весов и, удерживая в руках данный сотовый телефон, вышел из помещения скупки, тем самым похитив его.(т. 1 л.д. 87-92).

- справкой о стоимости с сайта объявлений «Авито», согласно которой средняя стоимость сотового телефона Redmi Note 4 составляет 10 990 рублей.(т.1 л.д. 103).

- вещественным доказательством: договором купли- продажи № ЕР0000005443 от 23.01.2019г., согласно которому приобретен сотовый телефон Meizu REDMI Note 4 (№) за 10 000 рублей. (т. 1 л.д.63).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Т обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. Так действия подсудимого по изъятию имущества не были замечены окружающими, в том числе и знакомой подсудимого: Ц, то есть носили тайный характер. Определяя значительность ущерба суд учитывает представленные потерпевшей сведения о доходах, при этом принимает во внимание показания потерпевшей об общих и необходимых расходах, и о значительности для нее суммы в размере 10 000 руб., которая превышает 5000 руб., и с учетом имущественного положения потерпевшей приходит к выводу о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшей Ш

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Т в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания Т суд, в соответствии частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Т, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый Т, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Т, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Т обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F70.8) и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о неспособности усвоения программы общеобразовательной школы, дублировании класса, обучение по программе коррекционной школы, склонность к совершению правонарушений, длительное злоупотребление спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях малый запас знаний, эмоциональная неустойчивость, конкретизация мышления, истощаемость, низкий интеллект. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Т способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Т обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Т не нуждается. По своему психическому состоянию Т может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Т не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.(т. 1 л.д. 47-48).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическое здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Т

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом части 2 статьи 68 УК РФ - в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем считает невозможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом Т осужден приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 11.08.2020г. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Исходя из вышеизложенного суд в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, считает необходимым назначить Т окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием основным и дополнительным назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зачесть Т в срок отбытия наказания в виде лишения свободы назначенное по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Т необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Т изменить на заключение под стражу, взять Т под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Т исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Т в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: договор купли – продажи № ЕР000005443 от 23.01.2019г., закупочный акт № КА0000021448 от 16.04.2020г., справку о доходах от 17.04.2020г., диск с видеозаписью со скупки ИП «Ш» – хранить при деле; сотовый телефон марки REDMI Note 4 переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего О – передать по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Т наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, а также наказания основного и дополнительного по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Т окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель платежа УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000. Наименование Банка: Отделение 

<

адрес> БИК 041806001, лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 4№, назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН (уникальный идентификатор начисления): №.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Т изменить на заключение под стражу, взять Т под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Т исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Т в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть Т в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную вещественные доказательства: договор купли – продажи № ЕР000005443 от 23.01.2019г., закупочный акт № КА0000021448 от 16.04.2020г., справку о доходах от 17.04.2020г., диск с видеозаписью со скупки ИП «Ш» – хранить при деле; сотовый телефон марки REDMI Note 4 переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего О – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. А осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись ФИО1