Суд первой инстанции: Лонь А.С. 

Суд апелляционной инстанции: Брагина Л.А.,

Вотина В.И., Уварова В.В. 

№ 44г - 49/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 20 декабря 2017 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В., 

членов президиума: Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Уваровой Т.В., Воротникова С.А., Павлова А.В., Сотникова А.В. 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2017 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» (далее - ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 272965,75 руб. (в том числе: 20 000 руб. – основной долг; 239 798,38 руб. - проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2014 года по 24 марта 2017 года; 7 254,84 руб. - пеня за просрочку возвращения займа за период с 08 февраля 2015 года по 24 марта 2017 года); распределить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2014 года между ООО «Микрофинансист» (после переименования - ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист») и ФИО1 заключен договор микрозайма № 1354, по условиям которого последняя получила 20 000 руб. на срок до 17 января 2015 года с условием уплаты процентов в размере 1,6% ежедневно. Кроме того, условиями данного договора предусмотрена пеня за просрочку погашения микрозайма в размере 20% годовых от суммы микрозайма или процентов. Обязательства по данному договору ответчиком не исполнены, письменное требование о возврате задолженности оставлено без удовлетворения. 

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 05 октября 2017 года, ФИО1, полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, указала на отсутствие у судов правовых оснований для взыскания с нее процентов в размере 584% годовых за весь период неисполнения обязательств.

08 ноября 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 20 октября 2017 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 13 декабря 2017 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист», ответчик ФИО1 не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2014 года между ООО «Микрофинансист» (после изменения фирменного наименования - ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист») (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор о предоставлении потребительского займа № 1354-от-28.12.2014, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок 21 календарный день (срок возврата до 17 января 2015 года) с начислением процентов на сумму займа в размере 1,6 % ежедневно.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в установленный срок, а в случае невозвращения суммы займа либо процентов в срок уплатить пени в размере 20% годовых от суммы займа или процентов. 

21 апреля 2017 года общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по вышеуказанному договору, процентов за пользование займом за период с 28 декабря 2014 года по 24 марта 2017 года, пени за просрочку возвращения займа за период с 08 февраля 2015 года по 24 марта 2017 года.

Установив, что обязательства по договору о предоставлении потребительского займа № 1354-от-28.12.2014 ответчиком надлежащим образом не исполнены, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» проценты за пользование микрозаймом в размере 1,6 % ежедневно (то есть 584% годовых) за период, составляющий 818 дней (с 28 декабря 2014 года по 24 марта 2017 года), суды исходили из того, что данные проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 день.

Однако такой вывод судов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно условиям заключенного между сторонами 28 декабря 2014 года договора предоставления потребительского займа № 1354-от-28.12.2014 срок его предоставления определен в 21 календарный день, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 вышеуказанного договора, разделу 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сторонами определен срок возврата кредита не позднее 17 января 2015 года. При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа включительно, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов уплатить пени и штраф, предусмотренные договором.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора предоставления потребительского займа № 1354-от-28.12.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

Однако суды, взыскивая в пользу общества проценты за пользование займом в размере 584% годовых за 818 дней (с 28 декабря 2014 года по 24 марта 2017 года), не учли, что указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок только в 21 день.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора предоставления потребительского займа № 1354-от-28.12.2014.

С учетом изложенного произведенный микрофинансовой организацией и судом расчет процентов за пользование займом за 797 дней (с 18 января 2015 года по 24 марта 2017 года), то есть по истечении 21 дня с момента предоставления денежных средств, исходя из расчета 584% годовых, нельзя признать верным.

При этом из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчиком в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору были внесены денежные средства в размере 23200 руб., однако дата внесения данных платежей судами не установлена, в связи с чем у президиума отсутствует возможность произвести правильный расчет имеющейся у ответчика задолженности (в том числе с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает необходимым направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий