УИД №42RS0040-01-2024-001970-71 

Номер производства по делу (материалу) №2-76/2025 (2-1101/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 февраля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

с участием прокурора Джирихина А.Ю. 

при секретаре Пономаревой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 08.12.2014 около 09-40 часов, водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем «Mazda Boingo Friendy», № по участку автодороги 23 км+730м «Кемерово-Яшкино» в направлении г.Кемерово, нарушив п.10.1 ПДД РФ, а также п.9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «DAEWOO NEXIA», № под управлением водителя ФИО11, в результате чего пассажир автомобиля «DAEWOO NEXIA», № ФИО1, который приходится ей сыном, был тяжело травмирован, и от полученных травм скончался на месте происшествия. 

В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, из полученного по результату которой заключения эксперта №62-3891-14 следует, что причиной смерти ФИО1 явилась 

<

данные изъяты>

Эксперт определил, что комплекс телесных повреждений прижизненный, образовался незадолго до наступления смерти от воздействия травмирующими предметами, какие могут быть выступающие части салона автомобиля, движущегося транспортного средства в 

<

данные изъяты>, находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни. 

В результате смерти сына истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Смерть сына является для нее невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. 

Истец указывает, что до настоящего времени она продолжает 

<

данные изъяты>

Особенно усугубляет ее нравственные страдания то обстоятельство, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика ФИО10 было прекращено на основании постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.».То есть никакой реальной ответственности, никаких реальных неблагоприятных последствий ответчик не понес. 

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1056, 1079, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО11 (л.д.81).

Определением суда от 19.11.2024 ФИО11 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО12 (л.д.93). 

Истец ФИО9, ее представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.102). 

В судебном заседании ответчик ФИО10, не оспаривая свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и требований истца о компенсации причиненного ей морального вреда, в связи с гибелью сына, указал, что размер компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей является чрезмерно завышенным, просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, принять во внимание его материальное положение, а именно: он работает на заводе ООО «Ферросплавы», его заработная плата составляет не более 50 000 рублей в месяц, что является его единственным источником дохода. У него имеются кредитные обязательства, он оплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8 (от 7000 до 10 000 рублей в месяц), с февраля 2024 года он арендует жилое помещение в 

<

адрес>, размер арендной платы составляет около 7000 рублей в месяц. 

Кроме того, указал, что компенсация морального вреда в пользу истца также подлежит взысканию со второго участника ДТП - ФИО11. Полагал, что ДТП можно было предотвратить, если бы не действия второго водителя - ФИО11, который управляя транспортным средством «DAEWOO NEXIA», №, находился в состоянии алкогольного опьянения. Погибший ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском сиденье, с не пристегнутым ремнем безопасности. Полагал, что имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем, они должны нести солидарную ответственность перед потерпевшей ФИО9 

Ответчики ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО10, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № (в двух томах), заслушав заключение прокурора Джирихина А.Ю., полагавшего исковые требования ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, с учетом их разумности, соразмерности и обоснованности, а также полагавшего, что компенсация морального вреда в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию, в соответствии с положениями п.3 ст.1079 ГК РФ, солидарно с ответчиков ФИО10 и ФИО11, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ и положениями статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Таким образом, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО9 приходится матерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельством рождении (л.д.12), погибшего при следующих обстоятельствах. 

08.12.2014 около 09.40 часов водитель ФИО10, управляя технически исправным транспортным средством «Mazda Boingo Friendy», №, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО2, на заднем пассажирском сидении слева пассажир ФИО3, на заднем пассажирском сидении справа несовершеннолетняя ФИО4, двигался в светлое время суток по участку автодороги 23 км. + 730м «Кемерово-Яшкино», проходящей по территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области в направлении г.Кемерово. 

ФИО10 двигался по участку вышеуказанной дороги, управлял автомобилем, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленных в РФ Правил дорожного движения с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ) и причинения смерти по неосторожности пассажиру автомобиля «DAEWOO NEXIA», № ФИО1, кроме того, причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «DAEWOO NEXIA», № ФИО11, кроме того, причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «Mazda Boingo Friendy», №, ФИО2 и ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п.10.1 (1 абз.) и п.9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на участке 23км +730 м, вышеуказанной автодороги совершил столкновение со встречным автомобилем «DAEWOO NEXIA», №, под управлением водителя ФИО11. Своими действиями ФИО10 нарушил требования п.10.1 (1 абз.), п.9.1 ПДД РФ. 

В результате столкновения автомобиля «Mazda Boingo Friendy», №, под управлением ФИО10 с автомобилем «DAEWOO NEXIA», №, под управлением ФИО11, пассажир автомобиля «DAEWOO NEXIA», №, ФИО1 был тяжело травмирован и от полученных травм скончался на месте происшествия, водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA», № ФИО11 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, кроме того, пассажиры автомобиля «Mazda Boingo Friendy», №, ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью. 

Причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, явилась 

<

данные изъяты>

Доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства являются: заключение автоэксперта № (л.д.127-133), заключение эксперта № (экспертиза трупа) (л.д.134-138). 

07.01.2015 следователем СО Отдела МВД по Кемеровскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела №, в действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

07.06.2015 следователем СО отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, по ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным подп. 2 п.6 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». ФИО10 против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным подп. 2 п.6 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не возражал (л.д.14-37). 

Судом также установлено, что в момент ДТП водитель транспортного средства «DAEWOO NEXIA», № ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.07.2015 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.114). 

Истец ФИО9 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.118).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу вышеприведенных положений статьи 1079 ГК РФ вред возмещается владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от его вины. 

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 08.12.2014 ответчик ФИО10 являлся собственником транспортного средства «Mazda Boingo Friendy», №.

Собственником транспортного средства «DAEWOO NEXIA», №, на момент ДТП являлся ФИО12, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.125), который по договору №4 аренды транспортного средства без экипажа с выкупом от 03.12.2024 передал указанное транспортное средство за плату во временное и коммерческое пользование Арендатору транспортного средства – ФИО11 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия настоящего договора (л.д.120-122). 

ФИО11 был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.123-124). 

Таким образом, в силу вышеприведенных положений статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности - «DAEWOO NEXIA», №, на момент ДТП являлся ФИО11 

В соответствии с нормативными положениями пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО9 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) погиб ее сын ФИО1, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО10 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО9 заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО11, ФИО12, ее письменный отказ от исковых требований приобщен к материалам дела (л.д.101, 102).

Определением от 10.02.2025 судом принят отказ ФИО9 от иска к ФИО11, ФИО12 

В связи с чем, в силу вышеприведенных положений ст.1079, 1068 ГК РФ именно ответчик ФИО10 обязан компенсировать причиненный рассматриваемым событием истцу моральный вред. 

Из пояснений истца ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что внезапная утрата сына, причинила ей физические и нравственные страдания. После смерти сына у нее начались проблемы со здоровьем, она очень болезненно переживает утрату сына. После смерти сына ответчик ФИО10 материальную помощь ей не предлагал. 

Указанные истцом обстоятельства подтвердили также свидетели, допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2024. 

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец ФИО9 - ее мать, погибший ФИО1 - ее родной брат. Ее мать ФИО9 очень тяжело перенесла утрату своего сына, после его смерти у нее начались 

<

данные изъяты> Ее брат ФИО1 проживал вместе с матерью, помогал ей по хозяйству. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО9 - ее бывшая коллега. Когда ей сообщили о смерти сына, она была на работе. Она очень тяжело переживала смерть сына, 

<

данные изъяты>. 

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а потому принимаются судом. 

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с потерей сына ФИО1, суд исходит из следующего. 

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО9, суд, исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, принимает во внимание глубину, характер и степень перенесенных ФИО9 физических и нравственных страданий, в связи с потерей родного человека, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывает, что такая потеря повлекла изменения в привычном образе жизни истца, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика ФИО10, который имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), неисполненные кредитные обязательства (л.д.66, 67, 68-73), ежемесячное внесение арендных платежей за арендуемое жилое помещение (л.д.75-76), а также исходя из требований разумности, справедливости и достаточности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, полагая, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 3000 000 рублей, является чрезмерно завышенной. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Кемеровского муниципального округа.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО10 подлежит взысканию в доход Кемеровского муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 – отказать.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 21.02.2025. 

Судья Ю.Н. Почекутова