Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, на недопустимость доказательств, на их одностороннюю оценку, на недоказанность вины ФИО1, на нарушение положений ст.1.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 52), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно определению п.1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО6, привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ повторно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 1 км + 200 м автодороги «Ям-Ижора – Никольское» в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Mercedes Benz GL350CDI» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги М-10 «Россия», выехал на полосу встречного движения и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, в нарушение п.1.3 ПДД завершив его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47 21 № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2; рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3; другими доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана соответствующая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, заслушав объяснения ФИО1, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, из показаний которого следует, что правонарушение, совершенное ФИО6, выраженное в завершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», было выявлено им визуально, оценив указанные показания в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта правонарушения, и вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1, движущегося при совершении обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушают требования указанного дорожного знака и п.1.3 Правил дорожного движения, и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что согласуется с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО6 совершено повторно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, принятых в обоснование вины ФИО1, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. 

Протокол об административном правонарушении 47 21 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО4 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, однако от проставления своей подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО6 отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС сделаны соответствующая отметка, что соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП Российской Федерации. Указанные в протоколе сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Схема правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО6 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Отсутствие в схеме подписи ФИО1, отказавшегося от подписи, основанием для признания ее недопустимым доказательством не является и не влечет отмену или изменение вынесенного по делу постановления. В данном случае составление схемы является очевидным, она сделана сотрудником полиции при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, представлена в материалы дела вместе с иными доказательствами и в полной мере соответствует показаниям сотрудника Госавтоинспекции, данным в судебном заседании. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Рапорты инспекторов ДПС Госавтоинспекции, отражающих обстоятельства правонарушения, также обладают признаками, определенными ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколу об административном правонарушении не противоречит, а потому он обоснованно был принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Пояснения допрошенного мировым судьей сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО6 правонарушения.

Отсутствие показаний второго инспектора ДПС, находящегося в составе экипажа, а также видеофиксации правонарушения, на полноту рассмотрения настоящего дела не повлияло.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ФИО6 требований Правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности, подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обгон транспортного средства он завершил до места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и об отсутствии доказательств его вины, были предметом тщательного изучения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом тщательной проверки и оценки мирового судьи и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, они не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в рамках санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ ФИО4 назначено минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5