Дело № 12-45/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

23 ноября 2020 года с. Соболево Камчатского края 

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Валеев М.Р., рассмотрев жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам СВТУ ФАР от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Устой-М», 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам СВТУ ФАР (далее по тексту – государственный инспектор, должностное лицо) от 1 июня 2020 года № 000386-П общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее по тексту – ООО «Устой-М», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Устой-М» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество, осуществляя хозяйственную деятельность на реке ФИО1, действовало в условиях крайней необходимости. 

ООО «Устой-М», в лице законного представителя ФИО2, а также защитник Общества ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании 29 октября 2020 года защитник Общества ФИО3 поддержала доводы жалобы, пояснив, что укрепительные работы ООО «Устой-М» в феврале 2020 года проводились в экстренном порядке, поскольку в любой момент могло произойти обрушение моста из-за его подмывания, вследствие чего население с. Устьевого могло остаться без транспортного сообщения. Времени на производство согласования не было, заранее эти согласования делать бессмысленно, поскольку срок их действия составляет 2-3 недели, а предугадать, когда появится возможность прибыть к месту производства работ, невозможно. Данные работы необходимо было выполнить еще в 2019 году, однако работы не были произведены, из-за невозможности прибыть в Соболевский район по причине неблагоприятных метеоусловий, а также наличием пропускного режима по технологическому проезду вдоль магистрального газопровода, транспортное сообщение по которому было закрыто по различным причинам. В этой связи в 2019 году государственный контракт между КГКУ «Камчатуправтодор» и ООО «Устой-М» на выполнение данных работ был расторгнут. Как только появилась возможность тяжелой технике проехать к месту производства работ, данные работы были выполнены, на основании заключенного между КГКУ «Камчатуправтодор» и ООО «Устой-М» государственного контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования от 31 декабря 2019 года. При этом КГКУ «Камчатуправтодор» проводило согласование о разрешении хозяйственной деятельности на этом участке, однако в установленные периоды работы не были проведены по объективным причинам. КГКУ «Камчатуправтодор» выпустила молодь лососей на данном водном объекте, тем самым экосистеме был возмещен причиненный вред от произведенных работ. 

Кроме того, отметила, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 1 июня 2020 года она была извещена государственным инспектором, при этом какой-либо доверенности от имени ООО «Устой-М», уполномочивающей ее действовать от имени данного юридического лица, должностное лицо не потребовало. Юридическое лицо, в лице законного представителя ФИО2, о времени и месте рассмотрения данного дела должностным лицом не извещалось. 

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, на запрос суда от заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам СВТУ ФАР поступило сообщение, в котором указано, что извещение юридического лица ООО «Устой-М» на 1 июня 2020 года было нарочно вручено законному представителю Общества 14 мая 2020 года – л.д. 224. Полная копия государственного контракта от 31 декабря 2019 года № 80, заключенного между КГКУ «Камчатуправтодор» и ООО «Устой-М», отсутствует, в связи с чем не представляется возможным представить истребуемый документ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу или представление, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно части 3 указанной нормы права, судья проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы или представления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

В силу требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Устой-М» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ было назначено на 1 июня 2020 года в 14 часов 00 минут (т. 1 л.д. 224).

При рассмотрении дела законный представитель ООО «Устой-М» ФИО2 участия не принимал, что следует из содержания оспариваемого постановления. Дело об административном правонарушении рассмотрено 1 июня 2020 в его отсутствие и отсутствие защитника. 

При этом извещение от 14 мая 2020 года о времени и месте рассмотрения дела в отношении ООО «Устой-М», назначенного на 1 июня 2020 года в 14 часов 00 минут, вручено представителю ФИО3 (т. 1 л.д. 224). Однако материалы дела об административном правонарушении не содержали, на момент вручения данного уведомления, доверенности от имени ООО «Устой-М», уполномочивающей ФИО3 представлять интересы данного юридического лица. Установить, на каком основании извещение было вручено именно указанному лицу, из материалов дела об административном правонарушении невозможно. 

Между тем, защитник является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении. Извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела не освобождает административный орган от обязанности извещения законного представителя юридического лица.

Однако, сведений о направлении и вручении извещения от 14 мая 2020 года о времени и месте рассмотрения дела законному представителю ФИО2 в деле не имеется.

Данные об иных способах извещения законного представителя ООО «Устой-М» о времени и месте рассмотрения дела (посредством телефонограммы, факсимильной связи и т.п.) в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Ссылка административного органа на то, что извещение о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 1 июня 2020 года, было нарочно вручено законному представителю ООО «Устой-М», материалами дела не подтверждается. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является незаконным и нарушает право на судебную защиту. Данное нарушение само по себе исключает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия законного представителя общества при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора от 1 июня 2020 года, не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене.

Кроме того необходимо отметить следующее. 

Как следует из представленных материалов, должностное лицо административного органа в постановлении о привлечении к административной ответственности, ссылается на то, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность в водоохранной зоне реки ФИО1 в Соболевском районе Камчатского края в отсутствие согласования с территориальным органом Росрыболовства, при этом в качестве доказательства, помимо прочего, приводит государственный контракт № 80 от 31 декабря 2019 года, на основании которого осуществлялись советующие работы. 

Между тем, в материалах дела представлена копия указанного доказательства не в полном объеме, отсутствует лист с указанием юридических адресов и платежных реквизитов сторон, сведений о подписании контракта сторонами, копия документа надлежащим образом не удостоверена (т. 1 л.д. 101-111). Следовательно, данное доказательство не может признано допустимым. 

Судом истребована копия данного государственного контракта у лица, привлекаемого к административной ответственности, однако указанное обстоятельство не устраняет допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований при рассмотрении данного дела. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ООО «Устой-М» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление государственного инспектора подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам СВТУ ФАР от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северов-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (с. Соболево). 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Верно 

Судья М.Р. Валеев