Судья р\с – Бодрова Н.Ю. Дело №22-6672/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Лазаренко А.А.

обвиняемого (по ВКС) Г.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2025 года, которым:

Г., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев – до 16 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента взятия его под сражу, с ним не проведено ни одного следственного действия, у него ухудшилось состояние здоровья, он является инвалидом 3 группы, лечение ему не оказывается. К инкриминируемому преступлению он не причастен, давления на свидетелей не оказывал и не собирается оказывать. Все доводы следствия, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность, либо как-то воспрепятствовать производству расследования, голословны и не подтверждены объективными доказательствами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными. 

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Краснодара, не имеет устойчивых социальных связей, ввиду чего имеются основания полагать, что он, под угрозой сурового наказания, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Судом рассмотрена возможность изменения в отношении Г. меры пресечении, для чего суд обоснованно не усмотрел оснований. 

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Г. в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Г. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2025 года в отношении Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий