Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Токур 7 сентября 2018 год

Селемджинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Иванкиной А.Г.,при секретаре Прокопенко Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга умершего заёмщика – ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 257 212 рублей 65копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 772 рубля 13копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № ДВБ/1039-Д от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями обосновывая их тем, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) с одной стороны и ФИО2, 03.04.1971г.р.(далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договорот ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 208 000 рублей под 25,5 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ.Заемщик умер, что подтверждается определением Селемджинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 257212 рублей 65копеек, из них: задолженность по неустойке – 8364 рубля 63 копейки, проценты за кредит 100595 рублей 11 копеек, ссудная задолженность – 148252 рубля 91 копейка. Согласно ответа нотариуса Селемджинского нотариального округа 

<

адрес>от 20.07.2014г., после смерти Заемщика наследственное дело не заводилось. Согласно заявлению - анкеты на получения кредита, Заемщик проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Экимчан, 

<

адрес>, родственником заёмщика является ФИО1 – сестра Заемщика. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладатели выше указанного жилого помещения отсутствуют. По мнению истца Садовничая Н.В. является наследником Заемщика. На этом основании просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 257212 рублей 65копеек и сумму государственной пошлины в размере 5772 рубля 13копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Садовничая Н.В. и привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – нотариус Селемджинского нотариального округа Амурской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца о причинах неявки суд не известил, остальные участники процесса просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Садовничая Н.В. указала, что с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» она не согласна в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу она не проживает и совместного хозяйства с должником, который является её братом, не вела. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проживает по адресу: пгт. Экимчан 

<

адрес>. Должник ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался. В связи с тем, что у её брата на момент смерти отсутствовало в собственности, какое-либо движимое и недвижимое имущество, (наследственная масса) в права на наследство она не вступала. В связи с этим, считает взыскание с неё долга по кредиту умершего заёмщика, неправомерным. В настоящее время она находится в трудном материальном положении. Она является одинокой матерью на иждивении которой, двое несовершеннолетних детей. Один из детей находится у неё под опекой. Её ежемесячный доход составляет: пособие на ребёнка под опекой - 7 929 рублей 38 копеек; пособие на детей от социальной защиты - 1 785 рублей 68 копеек; заработная плата - 14 000 рублей, всего - 23 715 рублей 06 копеек. Тогда как, величина прожиточного минимума установлена Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: по северной зоне области для трудоспособного населения - 12 673 рубля, детей -12 646 рублей. Из чего следует, что её ежемесячный доход должен составлять: 12 646*2+12 673=37 965 рублей. В связи с этим погашение долга по кредиту не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Изучив доводы искового заявления, позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России», по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 208000 рублей под 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Заёмщик ФИО2 с августа 2013 года по октябрь 2015 года исполнял кредитное обязательство надлежащим образом. 

Согласно справки о смерти № от 24.07.2018г., выданной отделением ЗАГС по 

<

адрес>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнил.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 21.06.2018г. составляет 257212 рублей 65копеек, из них: задолженность по неустойке – 8364 рубля 63 копейки, проценты за кредит 100595 рублей 11 копеек, ссудная задолженность – 148252 рубля 91 копейка.

Суд изучил представленные истцом расчёты задолженности ФИО2 по кредитному договору, находит их правильными, поэтому, принимает их, каких-либо возражений в части неверности представленного расчёта от ответчика не поступило.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Садовничая Н.В. приходится родной сестрой умершего заёмщика ФИО2, которая в соответствии со ст. 1143 ГК РФ относится к наследникам второй очереди. Иных родственников (наследников) судом не установлено.

Согласно информации нотариуса Селемджинского нотариального округа Амурской области ФИО4 наследственное дело после смерти ФИО2, умершего 9.11.2015г., не заводилось (л.д. 72). 

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что на момент смерти ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу: пгт. Экимчан, 

<

адрес>, у него отсутствовало наследуемое имущество.

Так, согласно информации, предоставленной врио начальника отделения полиции по 

<

адрес> Межмуниципального отдела МВД России «Мазановский», на дату смерти ФИО2 на его имя зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д. 68).

Согласно информации, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости правообладателя ФИО2 и на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Экимчан, 

<

адрес>

(л.д. 91,93).

Из ответа на запрос суда ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки 

<

адрес>», следует, что в архиве технической документации, находящемся на хранении в Учреждении, отсутствуют сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за ФИО2.

На момент смерти ФИО2 - ответчик Садовничая Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и фактически проживала (проживает по настоящее время) в принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой, отметкой о регистрации в паспорте ФИО1 и копией свидетельства о регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 70, 79-80, 81).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счётдолги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что поскольку после смерти заёмщика ФИО2 никто наследство не принял и в связи с отсутствием у наследодателя в собственности движимого и недвижимого имущества, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга умершего заёмщика ФИО2 по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ №в сумме257212 рублей 65копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере5772 рубля 13копеек, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Иванкина