Дело 1-78/2021 78RS0002-01-2020-006110-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Вартанова В.Э., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта психотропные вещества, в значительном размере, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, умышленно незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,36 грамм, что является значительным размером, вплоть до момента его (Скибы Д.А) доставления по скорой помощи в ВПХ ВМА им. Кирова С.М. и обнаружения указанного вещества сотрудником ВПХ ВМА им. Кирова С.М. 30.03.2019 в 07 часов 55 минут в помещении диагностического зала ВПХ ВМА им. ФИО8 по адресу: 

<

адрес> изъятия вышеуказанной смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,36 грамм, что является значительным размером, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении регистратуры приемного отделения ВПХ ВМА им. Кирова С.М. по адресу: 

<

адрес>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый, указав, что психотропные вещества он не употребляет, вину не признал, по обстоятельствам произошедшего пояснил следующее. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он, вместе с двумя своими знакомыми девушками, возвращался из ночного клуба. Автомобиль такси, на котором они ехали, попал в ДТП, в результате ДТП он (ФИО2) получил тяжелые телесные повреждения, бригадой «скорой помощи» был доставлен в ВМА им.Кирова. Обстоятельства его доставления в ВМА он (ФИО2) не помнит, находился без сознания, очнулся уже в больничной палате. Каким образом и откуда у него в трусах появился пакетик с психотропным веществом, пояснить он не может. 

Несмотря на не признание своей вины ФИО2, его виновность в объеме, установленном судом, подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении приёмного отделения ВПХ ВМА по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с комплементарной застежкой размером 7.7 на 5 см, внутри которого находится один разорванный полимерный пакет прозрачного цвета размером 7 на 3 см и полимерный пакет прозрачного цвета с комплементарной застежкой 9 на 6 см с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Обнаруженное и изъятое упаковано в белый бумажный конверт, который опечатан штампом оперативного дежурного и подписями понятых, бланк медицинской документации не упаковывался, мобильный телефон «Тексет» в корпусе черного цвета с сим-картой МТС, упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан штампом оперативного дежурного и скреплен подписями понятых (т. 1 л.д.49-52);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,36 г, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин (т. 1 л.д. 54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу по материалам уголовного дела № порошкообразное вещество, массой 0,34 грамма, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, на исследование израсходовано 0,02 гр.вещества(т. 1 л.д.121-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр пакета из полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке штампом «9» ЭКЦ ГУ МВД СПб и ЛО, с надписью выполненной чернилами синего цвета «заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся в нем веществом, подвергавшимся экспертному исследованию. Осмотренный предмет соответствующим постановлением признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д.124-125, 126, 128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОТО тыла УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по адресу6 

<

адрес> произведена выемка пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке штампом «9 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД СПб и ЛО, с надписью выполненной чернилами синего цвета «заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренней поверхности пакета, представленного на исследование по уголовному делу №, содержится психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – МДМА (d, L -3,4 – метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить массу наркотического средства и психотропного вещества не представилось возможным в виду их малого (следового) количества. Упаковка не вскрывалась. (т.2 л.д. 29-30)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета 414 СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга проведен осмотр пакета из полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке штампом «9 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД СПб и ЛО, с надписью выполненной чернилами синего цвета «заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д.32-34, 35-39,40)

-показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного как в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ(т.1 л.д.79-81), так и в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности преподавателя ВМА им. Кирова, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 08 часов, он находился на работе, когда его попросили прийти в диагностический зал, куда был доставлен пострадавший после ДТП на 

<

адрес>, в процессе раздевания которого, у него в трусах был обнаружен полимерный пакетик прямоугольной формы черного цвета с комплементарной застежкой (пострадавший находился в положении лежа, без сознания). Визуально, внутри пакетика был виден еще один прозрачный полимерный пакетик прямоугольной формы с комплементарной застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета. Также при пострадавшем были обнаружены: мобильный телефон марки «Тексет», деньги в сумме 1300 рублей, 2 банковские карты и автомобильный брелок. Пакетик, вместе с личными вещами пострадавшего он (Свидетель №1) передал для регистрации в приемное отделение, по факту обнаружения пакетика с веществом сообщили в полицию. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, который попросил его (Свидетель №1) поучаствовать при осмотре места происшествия. В ходе осмотра рабочего стола регистратуры приемного отделения ВПХ ВМА им. Кирова сотрудником полиции на данном столе было обнаружено: полимерный пакет черного цвета с комплементарной застежкой, внутри которого находился один разорванный полимерный прозрачный пакет; еще один прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета внутри; бланк медицинской документации формы №148-1/у-88 с печатями; мобильный телефон «Тексет» в корпусе черного цвета. Полимерный пакет черного цвета с комплементарной застежкой, внутри которого находился один разорванный полимерный прозрачный пакет и прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета внутри были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, который был опечатан штампом оперативного дежурного 20 отдела полиции и скреплен подписями. Мобильный телефон «Тексет» в корпусе черного цвета был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый файл, опечатанный штампом оперативного дежурного 20 отдела полиции и скреплен также подписями. Бланк медицинской документации формы №148- 1/у-88 с печатями был изъят, не упаковывался. По данному факту он (Свидетель №1) пояснил, что изъятое было обнаружено при пациенте Скиба, который был доставлен в ВПХ ВМА им. Кирова ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, произошедшего на Невском пр. в г.Санкт-Петербурге. По окончанию осмотра места происшествия, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме правильность своих показаний, данных им в период проведения предварительного расследования, а кроме того дополнительно уточнил, что у доставленного в ВМА бригадой скорой помощи ФИО2 пакетик черного цвета с каким-то порошкообразным (определил на ощупь) веществом внутри был обнаружен в процессе снятия с доставленного ФИО2 одежды, у него в трусах, в области паха; при доставлении пострадавшего, основное внимание уделяется оказанию медицинской помощи, а обнаружение при пострадавших подобных пакетиков, оружия, патронов и других запрещенных предметов и веществ нередки; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного как в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.74-76), так и в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2), являясь адъюнктом ВМА, находился на рабочем месте, на дежурстве. В приемное отделение ВМА скорой помощью был доставлен пострадавший в ДТП мужчина, у которого, при его осмотре и обследовании, был обнаружен пакетик с каким-то веществом. Он (Свидетель №2) был приглашен в регистратуру, для участия в качестве понятого при изъятии этого пакетика сотрудником полиции. В помещении регистратуры находились также медсестра и дежурный хирург Свидетель №1 Изъятый черный пакетик, внутри которого находился еще один пакетик с белым порошком, был упакован, сотрудник полиции составил документ. Никаких замечаний у присутствующих лиц не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2. подтвердил в полном объеме правильность своих показаний, данных им в период проведения предварительного расследования;

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного как в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.71-73), так и в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 отдел полиции из ВМА им.Кирова поступила заявка, согласно которой у поступившего в ВМА пострадавшего в ДТП гражданина при себе обнаружен сверток с каким-то веществом. Он (Свидетель №4), являясь оперуполномоченным 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, прибыл в ВМА им. Кирова для проведения осмотра места происшествия. В регистратуре, представляющей собой выделенное, изолированное от посторонних лиц помещение, в присутствии сотрудника регистратуры и понятых, в качестве которых были приглашены также сотрудники ВМА им.Кирова, он (Свидетель №4) изъял со стола регистратуры полиэтиленовый сверток черного цвета, внутри которого находился один разорванный пакетик, а второй с порошкообразным веществом. Также был изъят мобильный телефон и документ - справка. Сотрудники ВМА пояснили, что пакетик, мобильный телефон и справка были обнаружены у пострадавшего, когда его раздевали, готовя к операции. Он (Свидетель №4) упаковал пакетик с веществом в конверт, опечатал конверт, мобильный телефон также был им изъят. В составленном протоколе осмотра места происшествия понятые поставили свои подписи, замечаний не поступило;

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме правильность своих показаний, данных им в период проведения предварительного расследования;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает медсестрой в ВПХ ВМА им.Кирова. ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) она находилась на рабочем месте, когда из операционной ее пригласили в регистратуру, пояснив, что при поступлении пострадавшего, при нем было обнаружено вещество, которое изымается сотрудником полиции и необходимо поставить свою подпись в документе об изъятии. Поскольку это в больнице постоянная практика, она пришла в регистратуру, на столе лежал запечатанный конверт, на котором она (Свидетель №5) поставила свою подпись, также поставила подпись в составленном документе и сразу ушла обратно в операционную. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были также допрошены: ФИО4 А.А. – врач анестезиолог-реаниматолог ВПХ ВМА им Кирова и ФИО12 – начальник отделения хирургии ВПХ ВМА им.Кирова, каждый из которых пояснил основания, при которых врачами выдается справка о возможности проведения с пациентами необходимых следственных действий, учитывая текущее состояние здоровья пациента. Также в качестве дополнительного свидетеля была допрошена Свидетель №3, знакомая ФИО2, также находившаяся в автомобиле такси в момент произошедшего ДТП. Показания указанных свидетелей не содержат данных, непосредственно относящихся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а потому суд принимает их во внимание, однако они не могут быть приняты судом как в качестве объективно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и положенных в основу обвинительного приговора, так и подтверждающих его невиновность. 

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 48) не является доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ, а является поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому суд не указывает данный документ в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного уголовно-наказуемого деяния. 

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд полагает неправдивыми, надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное. 

Непризнательная позиция подсудимого основана на его заявлении о том, что с момента, когда произошло ДТП, до момента, когда он уже очнулся в больничной палате, он ничего не помнит, однако ни наркотические средства, ни психотропные вещества ни в тот день, ни вообще, он не употреблял, при себе не имел. 

При этом, представленными суду стороной обвинения документами показания подсудимого прямо опровергаются. Так, согласно сообщению ВМА им. Кирова с приложением копии заключения от 31.03.2019г., при исследовании образцов крови и мочи ФИО2, взятых в отделении ВПХ ВМА им.Кирова ДД.ММ.ГГГГ., то есть в момент поступления ФИО2, при отсутствии следов этилового спирта и суррогатов алкоголя, в моче ФИО2 обнаружены: каннабиоиды, амфетамины, метамфетамины, экстази. (т.1 л.д.155-156). 

Указанные обстоятельства оцениваются судом, как объективно подтверждающие факт употребления ФИО2 наркотических средств и психотропных веществ до момента его доставления бригадой скорой помощи в ВПХ ВМА им.Кирова, что прямо опровергает его показания о том, что наркотические вещества и психотропные вещества он не употреблял.

Версия подсудимого, относительно появления следов запрещенных веществ в его моче вследствие возможного «подмешивания» указанных веществ кем-то посторонним в коктейль, употребленный им в ночном клубе, судом оценивается, как исключительно надуманная.

Полагая в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1, касающиеся обстоятельств обнаружения в трусах у ФИО2 черного полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом, суд доверяет этим показаниям, оценивая их, как достоверные.

Ранее Свидетель №1 со ФИО2 знаком не был, никаких долговых, иных обязательств между ними не существовало, ни ранее имевшихся, ни внезапно возникших неприязненных отношений, которые могли бы стать причиной для оговора, не было, суду такие обстоятельства не представлены, в ходе судебного следствия не установлены. Показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, непротиворечивы и вполне логичны, не противореча другим доказательствам по делу, согласуются с ними. 

В ходе допроса свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания (т.1 л.д.89-91), которые свидетель Свидетель №5 не подтвердила, пояснив, что все происходило так, как она показала в суде, а потому суд не считает возможным полагать в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а, в совокупности с иными доказательствами, оценивает показания свидетеля, данные в суде. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2019г., сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин.

Протокол осмотра места происшествия составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом, содержит описание проведенного процессуального действия, подписи участвующих лиц, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что каких-либо замечаний к его содержанию ни от кого из участников осмотра не поступило. Изъятое в ходе осмотра места происшествия, и конкретно, пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт и опечатан бумажной лентой с оттиском от печати, на котором расписались понятые Свидетель №2 и Свидетель №5, участвующее лицо Свидетель №1, сотрудник полиции ФИО14

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством, учитывая показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в суде, о том, что лично она не присутствовала в регистратуре на протяжении всего периода осмотра места происшествия, а только лишь ненадолго зашла в это помещение, где поставила свои подписи на конверте, лежащем на столе, и в составленном документе (протоколе), не могут быть приняты судом в качестве единственного и безусловного основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. 

Так, свидетель Свидетель №5 пояснила, что ей было известно, что при осмотре поступившего в клинику пострадавшего в ДТП мужчины, у него в одежде было обнаружено какое-то вещество и сотрудник полиции находится в регистратуре именно по этому поводу. Когда она вошла в помещение регистратуры, на столе лежал конверт, на котором она поставила свою подпись. Ее (Свидетель №5) пригласили из операционной, куда она, как поставила подписи, и вернулась на свое рабочее место. Наличие своей подписи в протоколе и на опечатанном конверте Свидетель №5 не отрицала, никаких замечаний по поводу проведения осмотра места происшествия, соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Также из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что подобная ситуация – обнаружение чего-либо запрещенного у пациентов, доставленных скорой помощью - не редкость для сотрудников больницы, а потому оснований не доверять своим коллегам, уже находившимся в помещении регистратуры и также поставившими подписи в составленных сотрудником полиции документах, у нее, очевидно, не было.

Факт того, что в помещении регистратуры сотрудником полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. был изъят, упакован и опечатан именно тот полиэтиленовый сверток черного цвета, который тогда же, 30.03.2019г., был обнаружен в одежде (трусах) ФИО2, при его поступлении в ВПХ ВМА им.Кирова, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 незаконно хранил, для личного употребления психотропное вещество, которое и было у него, при себе, обнаружено при поступлении в ВПХ ВМА им.Кирова. 

Объективность выводов проведенных по делу оперативного исследования и химической экспертизы, установивших вид и размер, изъятого запрещенного вещества, сомнений у суда не вызывает, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, при полном соблюдении требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Не доверять выводам экспертов, проводивших химическое исследование изъятого вещества, у суда оснований нет.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для исключения каких-либо доказательств, в силу их недопустимости, суд не усматривает.

Психотропное вещество – амфетамин, включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I)», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в ред. от 01 апреля 2016 года).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 01 апреля 2016 года) амфетамин массой более 0,2 грамма и менее 1 грамма составляет значительный размер.

С учетом изложенного, давая правовую оценку содеянному, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. При настоящем обследовании (с учетом психологического) у испытуемого признаков какого-либо психического расстройства, органической неврологической симптоматики не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами наличие положительных характеристик с предыдущих мест работы. 

Также суд принимает во внимание, что СКИБА имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление СКИБЫ и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма при назначении наказания, полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, СКИБЕ должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Оснований к применению ст.ст. 15 ч.6, 82.1 УК РФ не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

СКИБУ Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Освободить СКИБУ Д.А. от отбывания наказания на основании ст. 302 ч.ч.8, 5 п.2 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п.п.1, 2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- психотропное средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД по Выборгскому району (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ) - до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела оставить на хранении в месте, определенном дознавателем в постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: