Дело №12- 1 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 января 2017 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 ФИО5 на постановление заместителя 

<

данные изъяты> УФАС по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Партнер ЖКХ» ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Партнер ЖКХ» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, чтоФИО6, являясь директором ООО «Партнер ЖКХ»(подрядчика), заключил с Администрацией МО «Ларинское сельское поселение»(заказчик) ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту муниципальных сетей водоснабжения в 

<

адрес> на сумму 622 000 рублей за счет средств областного бюджета на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, без проведения торгов у единственного подрядчика. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обжаловал его в суд, в жалобе просил протокол об административном правонарушении и постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушения антимонопольного законодательства, так как все подрядные работы по ремонту аварийного водопровода в 

<

адрес> были проведены в соответствии с решением КЧС и ОПБ Уйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем привлечение его, как должностного лица подрядчика, считает незаконным(л.д.3). 

ФИО6, его представитель адвокат Чвало А.А. в судебном заседании жалобу поддержали, указали на изложенные в ней доводы, не оспаривали факт того, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без проведения торгов, дополнив, суду пояснили, что заключение данного муниципального контракта с ООО «Партнер ЖКХ», как с единственным поставщиком без проведения торгов, было принято решением КЧС и ОПБ Администрации Уйского муниципального района, так как ремонт аварийного водопровода в 

<

адрес> носило чрезвычайный характер, в связи с чем комиссией КЧС было принято решение о размещении муниципального заказа у единственного поставщика, в связи с чем считают, что вины ФИО6 и состава административного правонарушения в его действиях дет. 

Представитель УФАС по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещены, направили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствие(л.д.38-39,40). 

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ларинского сельского поселения(администрация) и ООО «Партнер ЖКХ»(Общество) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в 

<

адрес>.

Основанием для заключения вышеуказанного договора явилось решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт ремонта водопровода на территории Ларинского сельского поселения в 

<

адрес> на основании п.9 ч.1 ст.39 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан неотложным и чрезвычайным и принято решение о размещении заказа у единственного поставщика услуг(исполнителя, подрядчика) ООО «Партнер ЖКХ» на сумму 622 0000 рублей за счет областного бюджета.

Таким образом, установлено, что на момент заключения и исполнения ООО «Партнер ЖКХ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в 

<

адрес> ООО «Партнер ЖКХ» в лице директора ФИО1 и Администрация сельского поселения, достоверно зная об отсутствии оснований для заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком, предусмотренных п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе и осознавая возможность заключения договора на капитальный ремонт муниципальной сети водоснабжения в 

<

адрес> только по результатам проведения торгов, тем не менее заключили соглашение на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения в 

<

адрес> на сумму 622 000 рублей, без их проведения; в результате фактического предоставления ООО «Партнер ЖКХ» права на проведение капитального ремонта сети водоснабжения был ограничен доступ иным хозяйствующим субъектам(организациям, индивидуальным предпринимателям), намеренным осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, заключение обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения привело к созданию для ООО «Партнер ЖКХ» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности, поскольку общество в отсутствие конкуренции и в нарушение требований федерального законодательства получило право на выполнение работ по цене, которая не была определена в условиях конкуренции хозяйствующих субъектов путем проведения конкурентных процедур, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных(муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтерисованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком(исполнителем, подрядчиком).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 ст.24 Закона о контрактной системе определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков(подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика(подрядчика, исполнителя). 

В силу ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков(подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч.5 ст.24 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика(подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Законом о контрактной системе комиссии, в том числе, Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района(КЧС) и иные лица, не уполномоченные представлять заказчика, не наделены полномочиями по выбору способа определения поставщика(подрядчика, исполнителя), в связи с чем ссылки ФИО1 в жалобе на решение КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» был заключен и исполнялся договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который решением УФАС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов, поступивших из 

<

адрес> по вопросу заключения в 2014 году органами местного самоуправления Уйского муниципального района муниципальных контрактов на выполнение работ(оказание услуг) для муниципальных нужд без проведения торгов на основании протоколов КЧС и ОПБ Уйского муниципального района, признан антиконкурентным соглашением, директором ООО «Партнер ЖКХ» и должностным лицом, ответственным за соблюдение Обществом требований действующего законодательства в сфере спорных правоотношений, являлся ФИО1

Тот факт, что размещение муниципального заказа осуществлялось без проведения торгов, ФИО1 не оспаривалось.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, как должностного лица, подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении №.32ч.1/16 от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Вина директора ООО «Партнер ЖКХ» ФИО1 выразилась в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при подписании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту сети водоснабжения в 

<

адрес> без проведения торгов, поскольку директор ООО «Партнер ЖКХ» ФИО1 обязан знать нормы действующего законодательства, в том числе, Закона о защите конкуренции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у директора ООО «Партнер ЖКХ» ФИО1 имелись препятствия и отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в судебное заседание не представлено. Директор общества должен был озаботиться соблюдением вышеуказанных требований законодательства, при этом имея возможность отказаться от заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в 

<

адрес> без проведения конкурентных процедур, чего не было сделано. 

ФИО1, как должностным лицом хозяйствующего субъекта, не представлено документов и сведений, которыми он располагал при заключении(подписании) муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих сделать вывод, что проведение капитального ремонта муниципальных сетей водоснабжения в 

<

адрес> являлось чрезвычайной ситуацией. 

Необходимость выполнения работ по капитальному ремонту муниципальной сети водоснабжения в 

<

адрес> сельского поселения возникала не одномоментно и была известна задолго до заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Нарушение(неисполнение) директором ООО «Партнер ЖКХ» ФИО1 при подписании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в 

<

адрес> законодательства о конкуренции свидетельствует о наличии соглашения, направленного на ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

При наличии заключенного и действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате его исполнения, ООО «Партнер ЖКХ» были обеспечены условия выхода на рынок выполнения работ по ремонту муниципальной сети водоснабжения в 

<

адрес> в отсутствие конкурентных процедур и с нарушением требований действующего законодательства, чем была ограничена, устранена конкуренция на рынке работ по ремонту сети водоснабжения на территории 

<

адрес> муниципального образования «Ларинское сельское поселение». 

Таким образом, вина директора ООО «Партнер ЖКХ» ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные административным органом обстоятельства данного дела не усматривается. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Постановление о назначении директору ООО «Партнер ЖКХ» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесено заместителем руководителя УФАС по 

<

адрес> в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы представителя ФИО3 о возможности применения к ФИО1 предупреждения не могут быть приняты судом, поскольку в силу ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №316-ФЗ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО2 №.32 ч.1/16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч1 ст.14.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Партнер ЖКХ» ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 №.32 ч.1/16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Партнер ЖКХ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, через Уйский районный суд.

Председательствующий: ФИО4