Дело № 2-16/2024

УИД 29RS0019-01-2023-001357-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 24 сентября 2024 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», Перепелице ..., Перепелице ..., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными материалов межевания земельного участка, постановления о предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее - СНТ «Строитель») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район», администрация), ФИО1 о признании недействительными материалов межевания земельного участка, постановления о предоставлении в собственность земельного участка.

В обосновании требований указано, что в 2022 году площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного на территории СНТ «Сплавщик» значительно увеличилась, примерно на 353 кв.м., после чего данному участку присвоен кадастровый .... На основании постановления администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ... от 

<

Дата>, земельный участок ... площадью 1071 кв.м. предоставлен ФИО1 на праве собственности за плату. Решение общего собрания членов СНТ «Сплавщик» по вопросу перераспределения рассматриваемого земельного участка, не принималось. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером 29... как СНТ «Сплавщик», так и СНТ «Строитель» не согласовывалось. Увеличение земельного участка произошло за счет уменьшения земель общего пользования СНТ «Сплавщик» и СНТ «Строитель» без согласия членов указанных товариществ.

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третьи лица – СОТ «Сплавщик», кадастровый инженер ФИО3

Представитель истца СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 действующая за себя и как представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Претензий по использованию земельного участка в ее адрес не поступало. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 29:13:030501:144 произведено путем проведения процедуры перераспределения земель в рамках ст. 39.29 ЗК РФ из земель собственность на которые не разграничена. Отмечает, что в случае пересечения границ земельных участков, постановка на государственный учет была бы не возможна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в представленном отзыве отмечают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, просят отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению.

Третьи лица СОТ «Сплавщик», ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора дарения от 

<

Дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 1071+/-23 кв.м., кадастровый ....

Ранее земельный участок принадлежал ФИО1 на основании постановления ... от 

<

Дата> администрации МО «Онежский муниципальный район» о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность. Площадь земельного участка составляла 686 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ...-... от 

<

Дата>. 

15.12.2021 кадастровым инженером ФИО3 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ..., согласно которому в процессе межевых работ, произошло уточнение площади и местоположения границ данного земельного участка, его площадь увеличилась с 686 кв.м до 1071+/-23 кв.м. 

Постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» ... от 

<

Дата> утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1071 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... и земель муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, садово-огородническое некоммерческое товарищество «Сплавщик».

26.04.2022 между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» и Перепелицей М.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков на основании которого прекращается существование земельного участка с кадастровым номером 29:13:030501:144, общей площадью 686 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, садово-огородническое некоммерческое товарищество «Сплавщик», участок ... и образуется земельный участок общей площадью 1071 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: 

<

Адрес>, садово-огородническое некоммерческое товарищество «Сплавщик», участок ....

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано в ЕГРН 

<

Дата>.

В своем исковом заявлении истец указывает, что увеличение земельного участка ФИО1 произошло за счет уменьшения земель общего пользования СНТ «Сплавщик» и СНТ «Строитель» с условным номером ... с кадастровым номером ... (земли общего пользования), путем включения в земельный участок с кадастровым номером ... территории земельного участка ... и земель общего пользования СНТ «Сплавщик» и СНТ «Строитель» с условным номером ...)) с кадастровым номером ..., находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами .... Согласия членов СНТ «Строитель» на отчуждение земли общего пользования в собственность лицу, состоящему в граничащем СНТ «Сплавщик» получено не было. 

По ходатайству представителя истца СНТ «Строитель» по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления принадлежности земельного участка, при помощи которого произошло увеличение земельного участка ответчика ФИО1

Как следует из заключения эксперта ... от 

<

Дата> земельный участок с кадастровым номером 29:13:000000:655 разграничен за счет земель СНТ «Строитель» и СНТ «Сплавщик», а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу п.п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Однако решения общего собрания членов СНТ «Сплавщик» и СНТ «Строитель» о предоставлении спорного земельного участка ответчику в собственность не принималось.

С учетом указанных обстоятельств, основания для перераспределения земельного участка у ответчиков отсутствовали. 

Формирование земельного участка было проведено по результатам именно распорядительных действий администрации, которые как установлено судом являются незаконными, поэтому межевой план земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, также подлежит признанию недействительным.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). 

С учетом того, что собственником спорного земельного участка на основании договора дарения от 

<

Дата> является ФИО2, то в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения нарушения со стороны Управления Росреестра, связанные с проведением межевания спорного объекта, образованного путем перераспределения, и предоставлением его в собственность, то в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра надлежит отказать.

Согласно счету на оплату экспертизы ООО «АрхЗемПроект» ... от 

<

Дата> расходы за проведение экспертизы составили ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков МКУ администрация МО «Онежский муниципальный район», ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрхЗемПроект», а также расходы на уплату государственной пошлины в пользу СНТ «Строитель».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», Перепелица ..., Перепелица ..., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными материалов межевания земельного участка, постановления о предоставлении в собственность земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от 9 апреля 2022 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, СОТ «Сплавщик», участок ..., содержащий сведения об уточнении границ данного участка и увеличении его общей площади до 1071 кв.м.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ... от 

<

Дата> о предоставлении Перепелице ... в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1071 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, СОТ «Сплавщик», участок ... образованного путем перераспределения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» 40000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной землеустроительной экспертизы, перечислив их по следующим реквизитам: счет ..., ИНН 

<

***>, КПП 290101001, получатель ООО «АрхЗемПроект», банк получателя: АО «Банк Финсервис» 

<

Адрес>, БИК 044525079, к/с ....

Взыскать с Перепелица ... (паспорт ...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» 40000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной землеустроительной экспертизы, перечислив их по следующим реквизитам: счет ..., ИНН 

<

***>, КПП 290101001, получатель ООО «АрхЗемПроект», банк получателя: АО «Банк Финсервис» 

<

Адрес>, БИК 044525079, к/с ....

Взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Перепелица ... (паспорт ...) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Перепелица ..., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - отказать. 

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...