Дело № 2-2920/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщикам ФИО2, ФИО1 ипотечный кредит на приобретение строящегося жилья. Арбитражным судом .... по делу А03-7886/2017 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. 

В соответствии с п. «а» 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от созаемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 714 311,19 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 714 311,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 343,11 руб. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что не признает исковые требования в полном объеме в связи с их необоснованностью, поскольку график платежей по кредитному договору исполняется им и на текущую дату просроченной задолженности нет, а также то что банкротство ее супруга - ФИО2 не является основанием для предъявления именно к ней требования уплаты всей суммы кредита, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» представил уточненное исковое заявление и в окончательном варианте просил взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 666 312,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 343,11 руб. 

Также истцом представлен отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что право Банка на обращение с требованиями к ФИО1 возникло с момента наступления срока исполнения обязательств, установленного п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пп. «б» п 5.3.4 кредитного договора, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке. В связи с указанными обстоятельствами Банком прекращено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются неделимыми, в связи с чем наступление обязательства по погашению кредит для одного заемщика влечет наступление таких последствий для всех должников по кредитному договору. Ссылаясь на положения ст. 323 ГК РФ указано, что при солидарной ответственности должников, каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договору, открытие процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков, означает наступление срока исполнения обязательства для всех созаемщиков. Ссылаются на судебную практику в указанной части арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в просительной части уточненного искового заявления допущена техническая ошибка, общая сумма долга указана верно, ее составляющая ошибочно указана как в первоначальном иске, просят взыскать сумму 666 312,19 руб. В обоснование возражений против позиции ответчика ссылается на позицию, изложенную в апелляционном определении ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что график платежей ФИО1 исполняется надлежащим образом, просрочек не допускается. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено досрочное исполнение обязательств в случае банкротства созаемщика. Кредитным договором предусмотрено досрочное исполнение обязательств за неисполнение или не добросовестное исполнение обязательств. Однако данные обстоятельства не наступили, предмет залога имеется, стоимость его не уменьшена. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания, в связи с тем, что Центральным районным судом .... рассмотрено дело по спору между В-выми о разделе имущества супругов, в том числе обязательств по спорному кредитному договору. Решение суда обжаловано, в законную силу не вступило.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно независимо от разрешения спора о разделе имущества супругов.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях извещения ответчика об уточнении исковых требований. 

В удовлетворении указанного ходатайства также отказано, поскольку уточнение исковых требований связано с их уменьшением, поскольку ответчиком произведено частичное погашение суммы, данное уточнение прав ответчика, иных лиц не нарушает. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк» и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме 882 660 руб. под 12 % годовых на приобретение строящегося жилья по адресу: ....Д-62 на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности взяли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора) 

Созаемщики обязуются отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (п. 5.4.9 договора).

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовым управляющим ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 714 311,19 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на ...., в ...., за ФИО1 на 149/200 долей, за ФИО2 – на 51/200 долю, с сохранением обременения на квартиру в виде ипотеки. Право общей совместной собственности на указанную квартиру прекращено. Долг перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком в размере 702311 руб. 19 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом ФИО1 и ФИО2

Данное решение обжаловано, не вступило в законную силу на дату разрешения настоящего спора.

Рассмотрение настоящего спора возможно до вступления в законную силу вышеуказанного решения, поскольку раздел имущества супругов не влияет на их прав и обязанности с контрагентами по обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что именно для целей участия в деле о банкротстве созаемщика срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве. То есть срок исполнения обязательств по кредитному договору № считается наступившим в дату признания должника несостоятельным и введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, по условиям кредитного договора ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, кредитный договор не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств ФИО2 и ФИО1 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, право залогодержателя ни на весь объект недвижимости целиком, ни на его какую-либо часть не прекратилось, и как следствие возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность взыскания всей суммы по кредитному обязательству с ФИО1 Таким образом, наличие долей в праве на заложенную квартиру в связи с разделом имущества, не является препятствием для взыскания задолженности по требованию ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 являются по отношению к ПАО Сбербанк солидарными должниками, то при наступлении срока исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства считается наступившим и для солидарного должника ФИО1 В связи с чем факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед банком по графику платежей не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в данном случае, при введении процедуры банкротства в отношении созаемщика срок исполнения обязательства по возврату кредита изменился в силу закона, у ФИО1 как у солидарного должника возникла обязанность по возврату всей суммы кредита.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не принимаются судом.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 312,19 руб. (сумма основного долга).

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 312 рублей 19 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 343 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 312 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 343 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Панина Е.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>