КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора 

<

адрес> Михайловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 и ФИО6 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000,00 руб. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. на 3 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ответчика ФИО3, и автомашиной 

<

данные изъяты>» с полуприцепом, гос.номер № под управлением ФИО8 и автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО9, пассажиром которого являлась истица. В результате ДТП она получила телесные повреждения средней степени тяжести. Постановлением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В результате столкновения истец получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой ключицы в области наружного конца и кровоподтек в области правого плечевого сустава, что расценивается как средний тяжести вред здоровью. Она находилась на амбулаторном излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом указано, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, боли в области плеча, головные боли, до настоящего времени она принимает лекарства. Из-за сильных болей у нее возникло расстройство сна, после ДТП и в настоящее время она не может себя полноценно обслуживать.

В предварительном судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать моральный вред и понесенные ей расходы солидарно с ФИО3 и ФИО4, который является собственником транспортного средства.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в адрес суда ходатайств не направил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие соответчика.

Истец ФИО2 и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что истец проходила лечение в течении 6 месяцев, на сегодняшний день до конца функция руки не восстановилась, в связи с чем истец вынуждена обращаться за помощью к знакомым для оказания помощи по работе по дому. Ответчиком был возмещен ущерб причинённый транспортному средству, при этом он не посчитал нужным оказать помощь истцу, не принес извинения.

Ответчик ФИО3 предъявленные исковые требования в заявленном размере не признал, в обоснование возражений указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, не согласен с размером морального вреда, считает его завышенным, кроме того он не имеет возможности его возместить, поскольку не работает.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании требования истца поддержал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательств по делу, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, который в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с обгоняемым 

<

данные изъяты> с полуприцепом гос. номер № под управлением ФИО8, движущимся в попутном направлении, после чего допустил столкновение с 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО9, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Постановлением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, в том числе, заключение эксперта №ж/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО2 в виде закрытого перелома правой ключицы в области наружного конца и кровоподтек в области правого плечевого сустава, образовались от ударов, в частности, могли образоваться от ударов о детали салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Перелом правой ключицы повлек за собой расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.7.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Факт обращения истца за медицинской помощью после ДТП подтверждается записями врача ДД.ММ.ГГГГ в исследованной в судебном заседании амбулаторной карте на имя ФИО2, где также указано, что лечение по диагнозу «сросшийся перелом правой ключицы» окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при управлении им транспортным средством, в результате которых истцу был причинен вред здоровью в виде перелома правой ключицы.

Ответчик в судебном заседании также не оспаривал, что полученные в результате ДТП телесные повреждения наступили от его виновных действий при ДТП.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с этими требованиями закона суд не может допустить освобождение причинителя вреда ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных травм, характер и длительность лечения, физическую боль от полученной травм и последствия травм, которые беспокоят истца до настоящего времени и ограничивают его жизнедеятельность; степень нравственных переживаний и страданий; материальное положение ответчика, который не трудоустроен и не имеет постоянного дохода; принятие ответчиком мер к оказанию материальной помощи. С учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 60 000,00 руб..

Доводы представителя истца о том, что на собственника автомобиля ФИО4 должна быть возложена ответственность по выплате компенсации морального вреда в солидарном порядке, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

В данном случае законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО3, допущенный к управлению автомобилем его собственником ФИО4. В связи с чем, именно ФИО3 в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. Данные расходы суд признает обоснованными и разумными, учитывая объем оказанной правовой помощи (составление иска и подача его в суд, количество судебных заседаний и участие в них).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 руб..

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, и 10 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба /представления/ в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись Бачевская О.Д.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.