Дело № 2-3416/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 25 ноября 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

с участием помощника прокурора Андреева М.И., 

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием истца ФИО6 ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к ФИО1 о взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченного заработка. 

В обоснование исковых требований истец указал, что является потерпевшим по уголовному делу №1-2/2007-16. В результате преступных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как средний вред здоровью. Вследствие полученных повреждений истец испытывает моральные и нравственные страдания.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании утраченного заработка прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. 

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, настаивал. 

Ответчик в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, полагая, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом. 

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему. 

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.09.2005 на территории парка «Василеостровец», ФИО1 умышленно на почве неприязненных отношений во время возникшей ссоры нанес несколько ударов руками по лицу и голове ФИО6., причинив телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31.01.2007 ФИО6. 

<

данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка №16 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором подтвержден факт получения травм истцом от действий ответчика и причинение вреда здоровью истца. 

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что вред причиненный истцу по вине ответчика. 

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Суд полагает, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

При этом суд учитывает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец указывает, что причиненные ответчиком повреждения здоровью истца привели к общей утрате трудоспособности, однако доказательств в обоснование данного довода не представляет. 

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2007 года был трудоустроен. Доказательств, свидетельствующих о длительном нахождении на лечении, вследствие полученных травм, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно, как и доказательств того, что травмы частично или на длительный период лишили истца полноценной активной жизни.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, о чем свидетельствуют их обращения в компетентные органы, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по компенсации истцу морального вреда, а также о наличии в действиях истца злоупотребления правом в той мере, которая предусмотрена ст. 10 ГК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, последствий причиненных травм и их характера, суд, приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20000 руб. и полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает, а размер денежной компенсации, на взыскании которой настаивает истец, неоправданно завышен. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева