Дело № 2-43/2024

УИД 66RS0034-01-2024-000804-86 копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 22.01.2025

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 116I, 2010, №, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что 17.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 539399,00 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 23,7 % годовых. Согласно договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущей счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства-автомобиля марки BMW 116I, 2010, №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 400000 рублей. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Собственником залогового транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО1 ФИО10 Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 116I, 2010, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200722,78 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержал в полном объёме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Несмотря на своевременные вызовы, ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с письменного согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав представленные в суд доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено из представленных материалов дела, ФИО12 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 539399,00 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 23,7 % годовых. Согласно договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи (л.д. 13-14).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства-автомобиля марки BMW 116I, 2010, №, согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В подтверждение факта исполнения обязанности по выдаче кредита представлена выписка по счету (л.д. 11-12). 

Между тем, заемщик ФИО4 свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом (л.д.9-11). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное ограничение закреплено также и в п. 8.8 Общих условий кредитования, к которым присоединился заемщик. (л.д.33 оборот)

Установлено, что собственником залогового транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО1 ФИО13., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 18.12.2024. 

Таким образом, ФИО4 произвел отчуждение ФИО1 ФИО14 автомобиля, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя в нарушение требований закона и условий договора.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оснований считать, что ФИО1 ФИО15 является добросовестным приобретателем транспортного средства, и что в этой связи залог прекратился, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

По смыслу положений ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru находится в свободном доступе, и получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля (и по фамилии, имени, отчеству владельца и по идентификационному (VIN) номеру) внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 19.11.2017, то есть задолго до заключения договора между ФИО4 и ФИО1 ФИО16

Учитывая, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, то при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 ФИО17 до приобретения транспортного средства имел возможность беспрепятственного получения сведений о существующем обременении, однако не предпринял соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ФИО18 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге информацию о приобретаемом им автомобиле до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, не представлено.

Банком, как залогодателем, путем нотариального уведомления были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При установленных обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Относительно установления в решении суда начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в размере 200722,78 рублей суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемая на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в раках исполнительного производства, в связи с чем, основания для установления данной цены судом, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО1 ФИО19 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить в пользу ПАО «Совкомбанк» по обязательствам ФИО4 (паспорт ФИО20) взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 ФИО21 автомобиль марки BMW 116I, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN):№.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Красноуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 31.01.2025

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда: А.А. Маклакова