Дело № 2-4059/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж», 3-е лицо ООО «КБСТРОЙ» о возмещении ущерба причиненного в результате залития, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» в обоснование указывая, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> находящейся по адресу 

<

адрес>.

В день запуска отопления ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло затопление в результате поломки сбросного крана отопительной системы, находящегося на техническом этаже. Это подтверждается актом Управляющей компании «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту причиной залития послужила поломка сбросного крана, находящегося на верхней разводке технического этажа многоквартирного дома.

Акт визуального обследования выдан ответчиком, подписан директором ООО «Престиж» ФИО Ч , а также подписан собственником помещения - ФИО1 и свидетелями ФИО Р (

<

адрес>) и ФИО Ч 2 (

<

адрес>).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств УК ООО «Престиж» ФИО1 были причинены убытки.

Для оценки причиненных убытков истица обратилась в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы, в рамках которой был проведен осмотр помещения, на котором также присутствовали представители ответчика.

Согласно Заключению Специалиста о результатах строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 336 994 рубля.

Истица обращалась в УК ООО «Престиж» с претензией с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик отказался возмещать убытки в добровольном порядке, в связи, с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 299 200 рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 149 600 рублей, штраф за ненадлежащее оказание услуг по учету потребленной электроэнергии в размере 773 рубля.

Обязать ответчика исправить поврежденную люстру посредством исправления её геометрии в течение определённого судом срока. При невыполнении решения суда в определённый судом срок, закрепить за истцом право исправить геометрию поврежденной люстры за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ООО «Престиж» - ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо ООО «КБСТРОЙ» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от него не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 40, общей площадью 84,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 57).

Отношения между собственником и ООО «Престиж» регулируются нормами ЖК РФ. 

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения сторон попадают также и под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой указанного Закона он регулирует отношения, возникшие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществяет ООО «Престиж», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом (л.д. 9-15).

В соответствии с ч. 1ст. 161 ЖКРФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2ст. 162 ЖКРФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стороной ответчика не оспаривается факт залития квартиры истицы, однако ООО «Престиж» не согласно с общей стоимостью восстановительного ремонта заявленной истцом.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры 40 (л.д.16).

Согласно указанному акту причиной залития явились работы по капитальному ремонту кровли, в результате которых был отломан сбросной кран на верхней разводке системы отопления.

Акт визуального обследования выдан ответчиком, подписан директором ООО «Престиж» ФИО Ч , а также подписан собственником помещения - ФИО1 и свидетелями - жителями того же дома ФИО Р (

<

адрес>) и ФИО Ч 2 (

<

адрес>).

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного кв. 40, расположенной в 

<

адрес> Производство экспертизы поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно полученному Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выявлены следующие дефекты и повреждения внутренней отделки квартиры:

Покрытие пола кухни (помещение №) и коридоров (№ и №) выполнено из мрамора № (размеры 300x600x20) светло бежевого цвета, произведенного в Турции (S общая без учета кладовой=32,7 м2). В результате залития ржавой водой был покрыт весь пол помещения кухни, что привело к появлению 4 х коричневых пятен на мраморных плитах. Белая затирка межплиточных швов потемнела, на мраморных плитках имеются ржавые следы от дна металлического ведра. На поверхности двух плиток выявлены сколы от падения подвесных светильников с потолка.

На момент осмотра в помещении кухни-столовой (помещение №) частично выполнен ремонт.

Поверхности стен кухни оклеены обоями и выполнены декоративные колонны из гипсокартона и арки, установлены декоративные молдинги шириной 50 мм., поверхность всех декоративных элементов окрашена. На фотографиях в материалах гражданского дела видны вздутия окрасочного слоя на молдингах и поверхности гипсокартона. На момент осмотра частично данные дефекты устранены.

На стенах под потолком установлен карниз (молдинг) из дюрополимера № высотой 120 мм, карниз от залития не пострадал. Обои дефектов не имеют.

Согласно материалам дела, залитию подверглась стена за кухонным шкафом, окрашенная водоэмульсионной краской, по которой текла струя воды (фото 20 стр.31 гражданского дела).

Потолок многоуровневый имеет сложную конструкцию кессонов из гипсокартона по центру в сочетании с натяжным полотном кофейного цвета. На момент осмотра выполнены ремонтные работы. Согласно материалам гражданского дела, были выявлены вздутия и отслоения стеклообоев, окрасочного слоя, а также гипсокартона кессонов, отслоение декоративных молдингов в кессонах, пятна и потемнения на поверхности кессонов и молдингах. Полотно натяжного потолка дефектов не имеет.

В процессе залития вода собиралась по центру потолка помещения кухни и вытекала по люстре и через отверстия точечных светильников. В результате 2 светильника MR 16 упали и разбились, деформировав напольный мрамор.

Люстра подвесная 

<

данные изъяты> (11 ламп) при осмотре имеет искривление обода, оборвался хрустальный подвес.

По результатам проведения экспертизы, экспертом составлен локально сметный расчет № стоимости восстановительного ремонта помещения. Размер ущерба, причиненного 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в результате залития составил: 299200 руб.

Указанное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как допустимое доказательство по делу, так как оно изготовлено компетентным в данной области знаний специалистом, обладающим соответствующим специальным образованием и опытом работы в оценке состояния недвижимости на предмет его состояния и стоимости восстановительногоремонта квартиры, составлено экспертом-оценщиком ООО 

<

данные изъяты> ФИО Б , которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 КУ РФ.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание способов и методов произведенного исследования, список нормативной и методической литературы, на основании которой были сделаны изложенные в нем выводы, к заключению сделано много подробных фотоиллюстраций по каждому повреждению. Данное заключение не оспаривалосьответчиком. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить под сомнение сделанные в нем выводы.

В связи с тем, что из представленных истцом по делу доказательств, суд считает установленным, что залитие квартиры ФИО1 произошло по вине ООО «Престиж», суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материальногоущербаистцу на ООО «Престиж» в размере 299200 руб.

Согласност. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворенияискаявляетсяустановленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судомустановлено, чтоответчикне исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, не обеспечив предотвращение ущерба жилищу истца.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчикав пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действияответчика, приходитквыводу о необходимости взыскания сответчикакомпенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Помимо этого, с учётом того, что суд пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в силу положений ст. 13 данного законаобязанрассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Пункт 6ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя,установленныхзаконом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизацииили уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Престиж» штрафа предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу ФИО1 до 90000 руб.

Что касается требования истца об обязании ответчика исправить поврежденную люстру посредством исправления её геометрии, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждение данной люстры произошло в результате залития, а не в результате демонтажа потолка.

Исходя из положенийст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца сответчиканеобходимовзыскатьсудебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении судебной экспертизы оплата была возложена на ответчика ООО «Престиж», однако в связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не была произведена, а исковые требования истца удовлетворены, то, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Престиж» расходы на проведение экспертизы в пользу ООО 

<

данные изъяты> в сумме 30000 руб.

В соответствии с п. 1ст. 103 ГПКРФ, п. п. 8 п. 1ст. 333.20 НКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма подлежащей взысканиюс ответчика государственной пошлины составляет 7392 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж», 3-е лицо ООО «КБСТРОЙ» о возмещении ущерба причиненного в результате залития, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 убытки причиненные залитием квартиры в размере 299200 руб.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать. 

Взыскать с ООО «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7392 руб.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья : Волкова Е.В.