УИД: 78RS0005-01-2023-013416-40 

Дело №2-2580/2024 16 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Экофинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» о признании договора незаключённым, признании сделки недействительной, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Экофинанс» (далее – ООО «МФК «Экофинанс», МФК, Микрофинансовая компания), Обществу с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (далее – ООО «Защита онлайн») о признании договора незаключённым, признании сделки недействительной, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с кредитным отчётом Национального Бюро кредитных историй (далее – НБКИ) от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным отчётом ООО БКИ «Скоринг Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «МФК «Экофинанс» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа на сумму 15 000 рублей. Однако данный договор истец не заключала, денежные средства не получала.

2 апреля 2023 года истец обратилась в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о том, что неизвестные лица взяли займы по её данным в нескольких организациях в период с 13 февраля 2023 года по 21 марта 2023 года. Постановлением старшего оперуполномоченного ГУР 88 УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 10 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано.

19 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке признать договор незаключённым, однако данные требования истца в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался.

В сентябре 2023 года истец получила уведомление об уступке права (требования) по договору займа, в соответствии с которым МФК уступила ООО «Защита онлайн» право требования по договору займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила признать незаключённым договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «МФК «Экофинанс», признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части прав требования к заёмщику ФИО1, заключённый между ООО «МФК «Экофинанс» и ООО «Защита онлайн», обязать передать сведения об исключении из кредитного досье ФИО1 в НБКИ информацию о наличии у неё просроченных кредитных обязательств перед ООО «МФК «Экофинанс», обязать передать сведения об исключении из кредитного досье ФИО1 в ООО БКИ «Скоринг Бюро» информацию о наличии у неё просроченных кредитных обязательств перед ООО «МФК «Экофинанс», взыскать с ООО «МФК «Экофинанс» и ООО «Защита онлайн» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

В ранее представленных письменных возражениях на иск ответчик ООО «Защита онлайн» просило отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объёме, ссылаясь на незаконность и недоказанность требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данный ответчик не знал и не мог знать о том, что третье лицо возможно воспользовалось персональными данными заёмщика с целью заключения договора потребительского кредита (займа). Доводы истца о том, что персональные данные были получены данным ответчиком незаконным путём и использованы с противоправной целью не обоснованы и не доказаны надлежащими доказательствами. Истцом не обоснована степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Целью ООО «Защита онлайн» не выражалось намерение причинить вред, действуя в обход закона, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом). ООО «Защита онлайн» указывает также на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом оспаривается договор займа, стороной которого данный ответчик не является. Требования истца о взыскании судебных расходов также, по мнению названного Общества, не подтверждены надлежащими доказательствами, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, какие конкретно виды услуг были оказаны истцу, а также порядок расчёта их стоимости, а заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен, не является разумным. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФК «Экофинанс» в офертно-акцептной форме заключён договор №, по условиям которого МФК предоставила истцу кредит в сумме 15 000 рублей сроком на 30 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счёт оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заёмщика, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 1% в день (365% годовых).

Договор заключён на основании заявления о предоставлении потребительского займа, согласно пункту 3 которого, способ получения займа: банковская карта.

Согласно представленным документам, заёмщик по указанному договору займа для получения займа подал заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, заёмщик указал адрес, а также номер телефона: №

Согласно пункту 14 договора, стороны подтвердили, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям договора займа, в том числе по всем Индивидуальным и Общим условиям настоящего договора. Текст Общих условий размещён на сайте кредитора. В случае наличия противоречий между текстом Индивидуальных условий и текстом Общих условий, применению подлежат положения Индивидуальных условий. Заёмщик ознакомлен с Общими условиями договора, действует лично, добровольно и все положения Общих условий договора ему понятны. Заёмщик ознакомлен и согласен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и с ними полностью согласен.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что договор с МФК не заключала, никаких документов не подписывала, займ не получала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Защита Онлайн» заключён договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности заёмщика по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Защита Онлайн».

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 81, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 2, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи», суд приходит к выводу о том, что договор займа в установленном законом порядке и смысле между сторонами по настоящему гражданскому делу, в частности между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс», не заключён.

Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Поскольку идентификация заёмщика при заключении договора займа путём подписания его простой электронной подписью осуществляется с использованием номера мобильного телефона, стороной договора займа, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится владелец номера мобильного телефона.

Факт принадлежности указанного в договоре и заявке номера телефона № в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения. Истец является абонентом ПАО «МТС»: №.

Кроме того, из представленных ответчиком материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту № перечислены денежные средства по договору займа в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из ответа ПАО «Банк ВТБ», карта № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Банке не выпускалась.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о получении истцом по делу денежных средств в качестве займа по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Более того, постановлением дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из названного постановления следует, что с неустановленного времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, действуя на различных ресурсах в сети «Интернет», осуществляя подключение с ресурсами неустановленных ip адресов и действия от имени гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключило от её имени ряд фиктивных договоров займа с микрокредитными организациями, в том числе, действуя на «Интернет» ресурсе, принадлежащем ООО МФК «Экофинанс», заключило фиктивный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, введя в заблуждение сотрудников названного Общества относительно своих истинных намерений, завладело денежными средствами, принадлежащими Обществу, которое указанное юридическое лицо перечислило на неустановленный счёт по номеру банковской карты №, эмитированной ПАО «Банк ВТБ».

При таких обстоятельствах, с учётом положений приведённых норм, а также требований статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, о признании недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Защита Онлайн», недействительным законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд также считает требования ФИО1 о возложении на ООО «МФК «Экофинанс» обязанности совершить действия по передаче в НБКИ, ООО БКИ «Скоринг Бюро» сведений об исключении кредитных обязательств ФИО1 перед ООО «МФК «Экофинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из положений статьи 3 Федерального закона №218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Субъектом кредитной истории также признается физическое лицо, оформившее заявление о предоставлении займа (кредита), поручительства по займу (кредиту), лизингу.

Государственный реестр бюро кредитных историй - открытый и общедоступный федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о бюро кредитных историй, включая квалифицированные бюро кредитных историй, внесенных в указанный реестр Банком России.

В силу статьи 4 Федерального закона «О кредитных историях», в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России. Бюро кредитных историй обязано по запросу предоставлять субъекту кредитной истории его индивидуальный рейтинг в составе информации, подлежащей раскрытию при предоставлении такого рейтинга, требования к которому устанавливаются Банком России.

Согласно пункту 5.6 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях», лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.7 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании ООО «МФК «Экофинанс» совершить действия по передаче в НБКИ, ООО БКИ «Скоринг Бюро» сведений об исключении кредитных обязательств ФИО1 перед ООО «МФК «Экофинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом конкретных обстоятельств дела, в частности установленного факта того, что истец договор займа не заключала, личности истца, поведения ответчиков, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

Доводы ответчика ООО «Защита онлайн», выражающие несогласие заявленными требованиями в указанной части, суд считает подлежащими отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора займа, признанного судом незаключённым, который, однако, фактически существует, и договора цессии, признанного недействительным, в связи с чем при разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным руководствоваться положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу штрафа, предусмотренного вышеприведённой нормой, с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию такой штраф в размере 5 000 рублей (10 000 (компенсация морального вреда) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО1 представлены договор № об оказании юридических услуг от 30 мая 2023 года, заключённый с ООО «Веним», по условиям которого стоимость оказываемых истцу услуг составляет 20 000 рублей, и кассовый чек от 30 мая 2023 года в подтверждение оплаты услуг по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере по 10 000 рублей

Вопреки доводам ответчика, из договора чётко следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги: юридические консультации по спорному вопросу; юридическая экспертиза представленных заказчиком документов; подготовка и подача уведомления о расторжении договора; подготовка и подача иска, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции в рамках настоящего дела.

Нареканий относительно исполнения указанного договора у заказчика к исполнителю не имеется. Представитель истца ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, на основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества предъявленных истцом и удовлетворённых судом к каждому из ответчиков требований, с ООО МФК «Экофинанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, с ООО «Защита Онлайн» –– 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключённым договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Экофинанс» и ФИО1.

Признать недействительным договор № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Экофинанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» в части передачи прав требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Экофинанс» передать в Национальное Бюро кредитных историй, Общество с ограниченной ответственностью Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения об исключении кредитных обязательств ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Экофинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Экофинанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «микрофинансовая компания «Экофинанс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.07.2024.