Дело № 2-971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

Председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к ФИО1 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДАТА при транспортировке анода произошло его выпадение из автоматического захвата технологического крана 

<

>, в результате чего штангой анододержателя поврежден редуктор вращения ключа на технологическом кране и одно шторное укрытие на электролизере №. В ходе служебного расследования установлена вина крановщика ФИО1, нарушившего п. 4.5 ИОТ-20.11-2015. Просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 37984 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 36506 руб. 45 коп, согласно справки ООО «РУС-Инжиниринг». Исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, пояснила, что в результате нарушений инструкции со стороны крановщика ФИО1, не убедившегося в правильном захвате головки анода, произошло его выпадение при транспортировке и повреждение имущества. Дополнительно пояснила, что работы по ремонту и замене производственного оборудования выполняет ООО «РУС-Инжиниринг», по факту выполненных работ, составляет акт о приемки выполненных работ за месяц и производится оплата. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 36506 руб. 45 коп.

Ответчик ФИО1 с уточненным иском не согласился, пояснил, что с его стороны вины нет, периодически такие случае происходят на производстве. Считаете, что выпадение анода произошло из-за автоматического захвата или поврежденной головки анода. ДАТА он закончил смену, оставшиеся аноды необходимо было убрать с пола в кассету, он произвел захват головки анода, убедился в его захвате, и начал транспортировку, в момент движения, вроде бы задел анодом край кассеты для анодов, произошло выпадение анода из захвата, в результате чего, был поврежден редуктор вращения ключа и шторное укрытие. Объяснения писал под диктовку, боялся увольнения, но на данный момент продолжает работать, гонений со стороны работодателя нет. Ранее происходило выпадение анода как у него, так и других крановщиков. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДАТА, с уточненным иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие вины со стороны ФИО1, объяснительная была написана им под угрозой увольнения, полагает, что п. 4.5 ИОТ 20-11-2015 регламентирует действия машиниста крана при извлечении огарка анода из электролизера, при этом, в данном случае анод перемещался с пола, также считает причину инцидента неисправную работу автоматического захвата. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» осуществляет деятельность на основании Устава утвержденного ДАТА, согласно выписки ЕГРЮЛ зарегистрировано за ОГРН №, ИНН №. 

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен трудовой договор от ДАТА, по условиям которого ФИО1 принят на работу к истцу в качестве машиниста крана пятой квалификации. 

Разделом № Договора, установлено, что работник обязуется выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей специальностью, бережно относиться к имуществу предприятия, соблюдать нормы и правила по ТБ и др. 

На основании приказа № от ДАТА было проведено служебное расследование. Из акта от ДАТА следует, что ДАТА в смену с 06 час. 55 мин. до 15 час. 00 мин. машинист крана участка ГПМ ЭП ФИО1 таб. №, после осмотра и прокрутки механизмов крана на холостом ходу, не выяви замечаний по состоянию оборудования крана, по заданию бригадира корпуса № приступил к выполнению регламентной операции по замене анодов. В 13 час. 35 мин. по окончании замены анодов, без команды стропальщика произвел зацепление стоящего на полу анода захватом штанги. Не убедившись в надежности зацепления штанги анододержателя захватом, произвел подъем анода и начал перемещение крана к поддону для анодов. Так как захват не был закрыт полностью, от вибрации при движении крана анод выпал на пол и анододержатель ударил по валу редуктора вращения ключа, сломав его, после этого штанга анододержателя упала на шторное укрытие электролизера № деформировав его. Причина инцидента: машинист крана ФИО1 нарушил п. 4.5 ИОТ-20-11-2015.

Согласно п.4.5 ИОТ-20-11-2015, перед извлечением огарка анода из электролизера (анода из кассеты) убедиться в надежности сцепления автоматического захвата штанги с анододержателем…, ОПЭК через смотровые окна прорезанные в захватах (что подтверждается представленными фотокопиями автоматического захвата анода в материалы дела).

Из личной карточки ФИО1 следует, что он регулярно проходит инструктаж, как плановый, так и внеплановый. 

На основании договора подряда № от ДАТА заключенного между АО «РУСАЛ САЗ» и ООО «РУС-Инжиниринг», последний обязуется выполнять работы по ежемесячному сервисному обслуживанию оборудования заказчика, заказчик обязуется принять работы и оплатить их. 

Актами выполненных работ от ДАТА подтверждается выполненные и оплаченные работы, в том числе и оперативное обслуживание ОО кран анодный корпус № ЭП.

Согласно справки ООО «РУС-Инжининриг» стоимость замены редуктора вращения ключа 

<

>, без НДС составило 36506 руб. 45 коп., с учетом транспортных расходов и стоимости работ.

ФИО1 было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, согласно письму от ДАТА.

Со стороны истца представлены паспорт комплексного анодного крана № № регистрационный № и уведомление Ростехнадзора от ДАТА с заключением экспертизы промышленной безопасности № из которых следует, что кран технически исправен, дата поверки ДАТА.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины со стороны машиниста крана ФИО1, по вине которого произошло падение анода из автоматического захвата и повреждение имущества истца. Доводы ответчика и его представителя не нашли своих подтверждений в ходе рассмотрения дела, вина работодателя не установлена, предоставленное имущество, было исправно, в рабочем состоянии. Доказательств гонения работника со стороны работодателя, не усматривается. Сумма ущерба, ответчиком не оспаривалась, исходя из представленных платежных документов. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1295 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 36506 руб. 45 коп., госпошлину 1295 руб. 20 коп., всего денежную сумму в размере 37801 руб. 65 коп. (тридцати семи тысяч восьмисот одного рубля шестидесяти пяти копеек).

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.