Дело № 2-504/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации имущественного вреда, причинённого преступными действиями ответчика, в размере 160000 рублей, ссылаясь на повреждение его имущества в результате совершения ответчиком противоправных действий 29 июня 2016 года, а также вступивший в законную силу приговор суда, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, в угоне автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 Размер причинённого потерпевшему материального ущерба в размере 250000 рублей ответчик не оспорил и дал нотариально удостоверенное обязательство о выплате истцу в течение 2-х лет ежемесячно по 10000 рублей до полного погашения долга, начиная с 22 августа 2016 года, однако, заплатив 90000 рублей, от дальнейших выплат отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, иск поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 представила расчёт поступивших от ответчика ФИО2 платежей и выписку по счёту за период времени с 05 октября 2016 года по 09 августа 2017 года на общую сумму 105000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил оригиналы чеков и квитанций, выписку по счёту, согласно которым перечислил на карту представителя истца денежную сумму в размере 119500 рублей за период времени с 03 сентября 2016 года по 07 августа 2017 года.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, участие которых при разбирательстве данного дела не признавалось судом обязательным.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из копии приговора Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 августа 2016 года по уголовному делу 1-69/2016 следует, что 29 июня 2016 года ФИО2 совершил угон автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, после чего не справился с управлением и совершил наезд на мусорный контейнер.

22 августа 2016 года ФИО2 дал обязательство выплачивать ФИО1 денежную сумму в размере 10000 рублей ежемесячно с 1 по 5 число каждого месяца, в течение 2-х лет, начиная с 22 августа 2016 года в целях погашения причинённого ущерба, связанного с ДТП 29 июня 2016 года. Обязательство в форме письменного заявления было удостоверено нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Серебряно-Прудского районного суда, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, приговор суда, вступивший в законную силу 23 августа 2016 года, принимается судом в подтверждение вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 130500 рублей (250000 – 119500 = 130500), так как ответчиком представлены финансовые документы о погашении долга перед истцом на сумму 119500 рублей. Эти обстоятельства подтверждены оригиналами чеков и квитанций, из которых следует, что ФИО2 перечислил в период времени с 03 сентября 2016 года по 07 августа 2017 года на банковскую карту «****1013», счёт представителя истца ФИО3, сумму в размере 119500 рублей.

Владельцем банковской карты «****1013» является ФИО3, что видно из чека от 01 декабря 2016 года. Остальные чеки имеют ссылку на номер одной и той же карты № «****1013». Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Представленные сторонами спора расчёты погашения суммы долга совпадают по суммам и датам перевода с разностью в несколько дней, требующихся для совершения банковских операций по перемещению денежных средств со счёта на счёт. Разница в сумме 14500 рублей образовалась в связи с тем обстоятельством, что истец не учёл два платежа: 1) первый перевод в размере 10000 рублей, который ответчик перевёл на счёт ФИО3 03 сентября 2016 года на другую карту номер «****5017» (подтверждается оригиналом чека Сбербанка России); 2) перевод на карту «****1013» в сумме 4500 рублей (подтверждается чеком Московского индустриального банка и выпиской по счёту представителя истца).

Поскольку ответчик не оспаривает сумму обязательства в размере 250000 рублей, из которых им погашено 119500 рублей, остаток долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска был освобождён истец, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3588 рублей 64 копеек, сумма которых рассчитывается по формуле: 130500 рублей (взысканная судом сумма) х 100 : 160000 рублей (сумма исковых требований) = 81,56 % от 4400 рублей (сумма государственной пошлины при цене иска в 160000 рублей).

Руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, 56, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред от ДТП, произошедшего 29 июня 2016 года, в размере 130500 (ста тридцати тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» государственную пошлину в размере 3588 (трёх тысяч пятисот восьмидесяти восьми) рублей 64 (шестидесяти четырёх) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов