Дело № 2-55/2018

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н., 

при секретаре – Игнатьковой К.Н., Кузьминой Т.И.,

с участием истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах 

<

...> ФИО1, ФИО2 о признании дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском о признании дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, указав, что ФИО6 является собственником 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

...> кв.м., и собственником 

<

...> доли земельного участка площадью 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2 также являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Фактически спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей с отдельными выходами, отоплением, водоснабжением. Дом разделен на два жилых блока (здания) капитальной стеной. Между собственниками сложился следующий порядок пользовании: здание общей площадью 

<

...> кв.м., состоящее из помещений: Лит. А1 (поз.1-кухня, площадью 28,5 кв.м., поз.6- жилая комната, площадью 15,2 кв.м.), Лит.А. (поз.2 – прихожая площадью 6,9 кв.м., поз.3-жилая комната площадью 20,8 кв.м., поз.4-жилая комната, площадью 5,7 кв.м., поз. 5 – кухня площадью 4,7 кв.м.) находится в пользовании истца. Здание общей площадью 

<

...> кв.м., состоящее из помещений: Лит. А1(поз.1-коридор, площадью 26 кв.м., поз.2- кухня, площадью 16,1 кв.м.), Лит.А2 (поз.3-жилая комната, площадью 80,8 кв.м.) находится в пользовании у ответчиков.

Также между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, разделенным забором. Согласно карте (плану) границ земельного участка с кадастровым номером №, составленному 

<

дата> кадастровым инженером ФИО3 ООО «Научно-производственная организация «Полимир» в пользовании истца находится земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., ограниченный точками Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, 8,9,10,1,2, 3, 4, 5, 6, 7, Н1, у ответчиков находится земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., ограниченный точками Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, 14, 13, 12, 11, Н1.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд: 

- признать жилой дом 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки;

- разделить жилой дом, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на следующие здания (жилые блоки): в собственность ФИО6 выделить здание, общей площадью 

<

...> кв.м., состоящее из помещений: Лит.А1 (поз.1-кухня,площадью 28,5 кв.м., поз.6-жилая комната, площадью 15,2 кв.м.), Лит.А (поз.2-прихожая, площадью 6,9 кв.м., поз.3-жилая комната, площадью 20,8 кв.м., поз.4-жилая комната, площадью 5,7 кв.м., поз.5-кухня, площадью 4,7 кв.м.; в общую долевую собственность ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2 по 

<

...> доли каждому выделить здание, общей площадью 

<

...> кв.м., состоящее из помещений: Лит. А1 (поз.1-коридор, площадью 26 кв.м., поз.2-кухня, площадью 16,1 кв.м.), Лит. А2 (поз.3-жилая комната, площадью 80,8 кв.м.) согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонным отделением по г. Брянску № по состоянию на 

<

дата>;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости актуальную регистрационную запись № от 

<

дата> о регистрации 

<

...> долей в праве общей долевой собственности за ФИО6, о регистрации за каждым ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2 по 

<

...> долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 

<

...>, кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости актуальные регистрационные записи № от 

<

дата> о регистрации 

<

...> доли в праве общей долевой собственности за ФИО6 № от 

<

дата> о регистрации за каждым ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО2 по 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

-определить порядок пользования земельным участком общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» № от 

<

дата> является недопустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и интересах 

<

...> ФИО1, ФИО2 представитель ответчиков ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований о признании дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома. Полагали, что результаты проведенной судебной экспертизы не вызывают сомнений относительно правильности выводов. Признали исковые требования в части определении порядка пользования земельным участком.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Брянской городской администрации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силуст. 252 Гражданского кодекса РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом (блок), либо имеется возможность превратить ее в такую путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более, чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно положениям СП 55.13330 «СНИП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» (утв. Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года №725/пр) блоком жилым автономным является жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникацией, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или другими жилыми блоками.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником 

<

...> доли в праве общей долевой собственности, ФИО1, ФИО9, ФИО2 ФИО7 являются собственниками по 

<

...> доли каждый в праве на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 

<

...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Также сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь 

<

...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО6 – 

<

...> доли в праве, ФИО1, ФИО9, ФИО2 ФИО7 по 

<

...> доли в праве у каждого.

Разрешая заявленные истцом ФИО6 требования о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности суд приходит к следующему.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и так далее.

Истолкование данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24 марта 2016 года).

При этом наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮРЭКСП» № от 

<

дата> жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с учетом реального раздела не является домом блокированной застройки.

Помещения условной квартиры №, которые находятся в фактическом пользовании ответчиков ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО7, расположены над помещениями условной квартиры №, которая находится в фактическом пользовании ФИО6 Инженерные коммуникации (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) находятся в совместном пользовании и не имеют индивидуальных подключений к внешним сетям.

Конструктивно ограждающие конструкции (стены) строения Лит. А2 (помещения квартиры ответчиков) являются несущими элементами второго этажа жилого дома, которые воспринимают нагрузку, создаваемую несущими элементами крыши и массой кровли. Таким образом, работы по созданию автономных жилых блоков из имеющихся квартир в спорном жилом доме потребуют кардинального и масштабного изменения конструктивных элементов (в основном несущих конструкций) спорного жилого дома.

Привести спорный жилой дом в состояние дома блокированной застройки не представляется возможным без демонтажа строения Лит. А2 с перекрытием и крышей, выполнением чердачного перекрытия и крыши над строениями Лит.А и Лит.А1, и возведением в качестве блока жилого автономного равноценного по площади демонтированному строению Лит.А2 какого-либо другого пристроенного строения не над помещениями квартиры истца.

В судебном заседании эксперт ООО «ЮРЭКСП» ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» № от 

<

дата>.

Разрешая настоящий спор, суд в качестве допустимого доказательства принимает экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» № от 

<

дата>, которое не содержит каких-либо противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Доказательств того, что раздел спорного дома возможен без проведения каких-либо изменений конструктивных элементов (в том числе несущих конструкций) спорного жилого дома и в результате произведения таких работ не будет иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникацией, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или другими жилыми блоками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела сторонами не представлено. 

При этом, суд принимает во внимание, что жилые помещения над жилыми помещениями истца возведены за счет средств ответчиков и находятся в их фактическом пользовании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требования о признании дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома. 

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд руководствуется положениями абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» № от 

<

дата> с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом № по 

<

адрес> предложен следующий вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым № в соответствии с идеальными долями сособственников в праве на земельный участок:

из общей площади 

<

...> кв.м. земельного участка с кадастровым № определить в пользование земельный участок площадью 

<

...> кв.м.(бордовая штриховка) как земли общего пользования для возможности обслуживания владельцами конструкций жилого дома в равных долях без выдела долей в натуре;

земельный участок площадью 

<

...> кв.м. (зеленая штриховка) определить в пользование истца ФИО6;

земельный участок площадью 

<

...> кв.м. (красная штриховка) определить в пользование ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2. в границах согласно плану (приложение №).

Поскольку вариант порядка пользования земельным участком, предложенный ООО «ЮРЭКСП» от 

<

дата> не лишает собственников возможности обслуживать принадлежащие им части жилого дома, не нарушает права и интересы третьих лиц, суд находит исковые требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом порядка пользования земельным участком определенным в экспертном заключении ООО «ЮРЭКСП» № от 

<

дата> (Приложение №) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО9, ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО9, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах 

<

...> ФИО1, ФИО2 о признании дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком– удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, общей площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом порядка пользования земельным участком определенным в экспертном заключении ООО «ЮРЭКСП» № от 

<

дата> (Приложение №):

в пользование ФИО6 предоставить земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м. (Приложение №, зеленая штриховка);

в пользование ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2 предоставить земельный участок площадью 

<

...> кв.м. (Приложение №, красная штриховка);

земельный участок площадью 

<

...> кв.м. определить землями общего пользования (Приложение №, бордовая штриховка).

Взыскать с ФИО9, ФИО7 в пользу ФИО6 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 

<

...>.

В остальной части исковые требования ФИО6 к ФИО9, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах 

<

...> ФИО1, ФИО2 о признании дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Фоменко