Дело №а-992/2024

УИД 74RS0009-01-2024-001205-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года с. Аргаяш Челябинской области 

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> административное дело по административному иску администрации Байрамгуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Байрамгуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 27 декабря 2023 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Истец считает что своевременно предоставил судебному приставу информацию о проведённых мероприятиях направленных на исполнение решения Аргаяшского районного суда Челябинской области №2-737/2022, а именно сообщил, что: в с.Байрамгулово установлен один новый гидрант по ул.Победы, д. 1А, который проверен ПЧ217, два гидранта находятся в процесс установки по ул.Первомайская 1 и ул. ФИО1, 43, общее количество гидрантов в с.Байрамгулово составляет – девять действующих и два на стадии установки; численность населения п. Миасский по нехозяйственному учету составляет 31 человек, численность населения д. Аракаева и д. Туракаева по похозяйственному учету составляет 28 и 12 человек, численность населения д. Новый Миасс по похозяйственному учету составляет 45 человек, поэтому в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 68 п.5, допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение для населенных пунктов с числом жителей до 50 человек; д. Аракаева и д. Туракаева. в связи с природными явлениями, обмелением берегов оз. Аргази, а также природоохранной зоны памятника природы создание условий для забора воды является не возможным; в п. Аргази в 2024 году были завершены работы по вводу в эксплуатацию водопроводной магистрали, запустили водоснабжение, установлены три гидранта, которые подключены к системе водоснабжении; в д. Мавлютова нет системы водоснабжения, поскольку она изношена на 100%, в деревне проводятся работы по проектированию системы водоснабжения, после которых проектно-сметная документация будет сдана на субсидирование ремонта водотрассы и бурение артезианской скважины. Решение суда не исполнено, так как его исполнение требует высокую дотационность бюджета. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В своём отзыве просили дело рассмотреть в её отсутствие в удовлетворении исковых требований отказать. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель администрации Аргаяшского муниципального района в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Помощник прокурора ФИО3 возражал против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Закона).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 августа 2022 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2022 года, исковые требования прокурора Аргаяшского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд обязал администрацию Байрамгуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области выполнить обустройство в населенных пунктах: с. Байрамгулово, п. Миасский, д. Аракаева, д. Туракаева, п. Аргази, д. Новый Миасс, д. Мавлютова Аргаяшского района Челябинской области противопожарных водопроводов низкого или высокого давления либо пожарных резервуаров и (или) водоемов в соответствии с требованиями Свода Правил 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании указанного исполнительного листа в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Байрамгуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> в пользу прокуратуры 

<

адрес>. При этом должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснен порядок взыскания исполнительского сбора.

Постановлением от 14 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области назначен новый срок для исполнения до 16 сентября 2024 года. 

Администрация Байрамгуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района направила в адрес судебного пристава - исполнителя сообщение о предпринятых мерах направленных на исполнение решения суда от 10 августа 2022 года и невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в связи с отсутствием денежных средств в бюджете сельского поселения.

Требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок администрацией Байрамгуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района исполнены не были.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей по исполнительному производству.

Исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не исполнено.?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????��???????�????????????�????????????�????????????�?????????????��???????????��????????????�????????????????????�???????????H??�???�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?����������?????????????????????????????�??????????�???

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок-исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требовании об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 1 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что и.о. главы администрации Байрамгуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района предприняты должные меры для исполнения решения суда, а именно: в с.Байрамгулово установлен один новый гидрант по ул.Победы, д. 1А, который проверен ПЧ217, два гидранта находятся в процесс установки по ул.Первомайская 1 и ул.ФИО1, 43, общее количество гидрантов в с.Байрамгулово составляет – девять действующих и два на стадии установки; сообщил, что численность населения п. Миасский по нехозяйственному учету составляет 31 человек, численность населения д. Аракаева и д. Туракаева по похозяйственному учету составляет 28 и 12 человек, численность населения д. Новый Миасс по похозяйственному учету составляет 45 человек, что в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 68 п.5, допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение для населенных пунктов с числом жителей до 50 человек; сообщил, что в д. Аракаева и д. Туракаева. в связи с природными явлениями, обмелением берегов оз. Аргази, а также природоохранной зоны памятника природы создание условий для забора воды является не возможным; в п. Аргази в 2024 году были завершены работы по вводу в эксплуатацию водопроводной магистрали, было запущено водоснабжение, установлены три гидранта, которые подключены к системе водоснабжении; сообщил, что в д. Мавлютова отсутствует система водоснабжения, т.к. она изношена на 100%., в деревне проводятся работы по проектированию системы водоснабжения, после которых проектно-сметная документация будет сдана на субсидирование ремонта водотрассы и бурение артезианской скважины. Дополнительных доходов, которые в первую очередь можно направить на исполнение судебных актов не имеется.

В материалы дела административным истцом представлены следующие доказательства в обоснование заявленных требований, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Байрамгуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района и ООО «Инженерно-кадастровый центр» на выполнение кадастровых работ на сооружения (скважины), подготовка «технических планов для постановки на ГКУ»; договор подряда №-БУР от 14 июня 2023 года с ООО «ПБК» на работы по бурению скважины в д. Чишма; акт испытания пожарных гидрантов от 08 октября 2024 года составленный с участием командира отделения 56-й ПСЧ, локальный сметный расчет (смета) по установке пожарных гидрантов по ул. Первомайская, ФИО1 с. Байрамгулово; муниципальный контракт № 3/СР на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения в п. Аргази от 01 июня 2023 года с ООО «Уралснаб» работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения на объекте п. Аргази; акт о приеме выполненных работ от 09 июня 2023 года с ООО «Уралснаб».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств. 

Установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для удовлетворения требований административного истца администрации Байрамгуловского сельского поселения об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава - исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Байрамгуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

Освободить администрацию Байрамгуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке административную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «12» ноября 2024 года.