УИД 77RS0006-02-2025-000171-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/25 по иску фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в квартире N 23 по адресу адрес и является её собственником. 12 марта и 15 августа 2024 года проведёнными актами осмотра управляющей компанией дома N 6 ООО «ЖИЛСТАРТ» установлены заливы указанной квартиры N 23 по вине владельца квартиры N 25 ФИО1, в которой производится капитальный ремонт ответчиком и которая расположена выше этажом. По результатам осмотра квартиры N 23 были установлены следы протекания и трещины на потолке в квартире, туалете, кухне, ванной комнате, спальне, гостиной, прихожей и балконе различной площади. В результате затопления квартиры N 23 по акту от 12.03.2024 стоимость ремонта в рыночных ценах на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 11.04.2024 составляет сумма, а с учетом стоимости исследования сумма- сумма. В результате затопления квартиры N 23 по акту от 15.08.2024 стоимость ремонта в рыночных ценах на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 04.09.2024 составляет сумма, а с учетом стоимости исследования сумма- сумма. Не смотря на устные обещания ответчика возместить причиненный вред от залива в первый раз, он не выполнили его, и по его вине произошел второй залив квартиры. В соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу возмещается виновным лицом в полном объеме, также возмещается расходы по оценке ущерба в сумме сумма. Перечисленные расходы подтверждены соответствующими документами в приложении к иску. 16 сентября 2024 года истец направлял досудебную претензию ответчику по месту его проживания, а 25 октября 2024 года почтовым отправлением РПО N 12337688269005 направил претензию по месту его регистрации и жительства, указанной в иске. 12 ноября 2024 года в соответствии с отчетом Почты России по указанному РПО ответчиком была получена досудебная претензия, по окончании месячного срока на которую он не ответил и не произвел оплату причиненного ущерба.  

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца фио фио денежные средства в качестве компенсации нанесённого жилому помещению ущерба в общей сумме сумма и моральный вред в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец проживает в квартире N 23 по адресу адрес и является ее собственником. 

12 марта и 15 августа 2024 года проведёнными актами осмотра управляющей компанией дома N 6 ООО «ЖИЛСТАРТ» установлены заливы указанной квартиры N 23 по вине владельца квартиры N 25 ФИО1, в которой производится капитальный ремонт ответчиком и которая расположена выше этажом.

 По результатам осмотра квартиры N 23 были установлены следы протекания и трещины на потолке в квартире, туалете, кухне, ванной комнате, спальне, гостиной, прихожей и балконе различной площади. 

В результате затопления квартиры N 23 по акту от 12.03.2024 стоимость ремонта в рыночных ценах на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 11.04.2024 составляет сумма, а с учетом стоимости исследования сумма- сумма. 

В результате затопления квартиры N 23 по акту от 15.08.2024 стоимость ремонта в рыночных ценах на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 04.09.2024 составляет сумма, а с учетом стоимости исследования сумма- сумма. 

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме сумма. Перечисленные расходы подтверждены соответствующими документами в приложении к иску. 16 сентября 2024 года истец направлял досудебную претензию ответчику по месту его проживания, а 25 октября 2024 года почтовым отправлением РПО N 12337688269005 направил претензию по месту его регистрации и жительства, указанной в иске. 12 ноября 2024 года в соответствии с отчетом Почты России по указанному РПО ответчиком была получена досудебная претензия, по окончании месячного срока на которую он не ответил и не произвел оплату причиненного ущерба.  

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено фио «ЦСЭ «Атлантис».  

Согласно экспертному заключению фио «ЦСЭ «Атлантис» № 1845/01-07/25 от 01.07.2025 года на поставленные судом вопрос даны следующие выводы: Boпpoc N 1: Установить реальный объем (акт осмотра от 12.03.2024, акт осмотра 15.08.2024), причиненного ответчиком ущерба квартире по адресу: адрес 

<

...>?

Ответ на вопрос N 1:

На момент натурного осмотра в квартире выявлены повреждения в следующих помещениях:

- Коридор (потолок - окраска (трещина), потолок - окраска (желтое пятно));

- Кухня (потолок - окраска (трещина));

- Гостиная (стена - окраска (трещина));

- Спальня N 1 (потолок - окраска (трещина), стена - обои (трещина));

- Спальня N 2 (потолок - окраска (трещина));

- Балкон (потолок - окраска (трещина)).

В том числе повреждения, возникшие в результате демонтажных и строительных работ при проведении ремонта в вышерасположенной квартире:

- Коридор (потолок - окраска (трещина));

- Кухня (потолок - окраска (трещина));

- Гостиная (стена - окраска (трещина));

- Спальня N 1 (потолок - окраска (трещина), стена - обои (трещина));

- Спальня N 2 (потолок - окраска (трещина));

- Балкон (потолок - окраска (трещина)).

В том числе повреждения, возникшие в результате залива квартиры:

- Коридор (потолок - окраска (желтое пятно)).

Полный перечень выявленных повреждений представлен в таблице N 1 (Ведомость повреждений) настоящего заключения, причины возникновения повреждений также приведены в таблице N 1 (Ведомость повреждений) настоящего заключения.

Boпpoc N 2:

Какова стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ и повреждений в результате залива (акт осмотра от 12.03.2024, акт осмотра 15.08.2024) в квартире по адресу: адрес 

<

...>?

Ответ на вопрос N 2:

Рыночная стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ и повреждений в результате залива в квартире по адресу: адрес 

<

...>, составляет: сумма.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за свои имуществом.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях. 

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение экспертов фио «ЦСЭ «Атлантис», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 15.08.2024 г., размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате залива сумма.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

 В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

 Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, так же по данной категории дел не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, так как в отношении истца не было совершено преступление, постановления о признании истца потерпевшей в материалы дела не предоставлено, и данные требования не регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пропорциональном соотношении удовлетворённым требованиям (56%/44%) в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27.10.2025.

Судья: В.Г. Бочарова