Судья в 1 инстанции Деменок С.В. Дело № 1-369/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-3117/2023

91RS0003-01-2023-002683-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Стаценко В.А., 

с участием прокурора – Максимовой О.Ю., 

осужденного – Бавбекова Р.Р., 

защитника осужденной – адвоката Клименко М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клименко М.Н., действующей в интересах осужденного Бавбекова Р.Р. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2023 года, в отношении: 

Бавбекова Руслана Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отбывшего наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 10 дней; 

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью. связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разъяснен порядок следования к месту отбытия наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию – поселение.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами, конфискован в собственность государства автомобиль марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак А975ВР 82 регион. Отменен арест, наложенный на указанный автомобиль. 

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бавбеков Р.Р. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко М.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои доводы защитник мотивирует тем обстоятельством, что приговор является чрезмерно суровым и имеется возможность назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагает, что суд безосновательно не усмотрел всех смягчающих наказание обстоятельств и вынес чрезмерно суровый приговор. К исключительным обстоятельствам по данному делу можно отнести наличие у осужденного на иждивении престарелой мамы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. При этом сам ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, ранее не судим. Цитируя положения ст. 64 УК РФ, защитник указывает, что учитывая обстоятельства дела, личность осужденного и ряд смягчающих по данному делу обстоятельств имеются все основания полагать, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости наказания. 

В суде апелляционной инстанции защитник дополнительно предоставил справки о состоянии здоровья осужденного и его матери. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Так, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 12 -16), справкой ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России (т.1 л.д. 21), приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 30-34), протоколом осмотра предметов – административного материала (т.1 л.д. 35-36), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – административного материала (т.1 л.д. 37-38), протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «ЗАЗ 110307», свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (т.1 л.д.44), протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах документирования выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 52-54, 55-37), протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-76), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77), протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которого он вину признал в полном объеме (т.1 л.д. 66-68), протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 83-89). 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, являющегося инвали

<

адрес> группы, состояние здоровья матери ФИО1

Предоставленные суду апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья осужденного и его матери, не являются основанием для смягчения назначенного наказания либо применения положений ст.64, 73 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, состояние здоровья осужденного и его матери были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание и учитывались при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее судим, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит. 

Положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ применены верно.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы, посчитав при этом, что не имеется оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Указанные выводы суда в достаточной степени мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, и также не усматривает оснований для применения положений ст.64,73, 53.1 УК РФ, поскольку совокупность обстоятельств, признанных смягчающими не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, как не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества. 

Суд апелляционной инстанции находит, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопреки апелляционным доводам защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. 

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному в виде колонии - поселении соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: