Дело №1-173/2021

32RS0027-01-2021-003200-85 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Пикиной К.И., 

с участием государственного обвинителя Луговой Т.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника в ее интересах – адвоката Варакиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 

- 

<

дата> Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, п.«б» ч.2 ст.229 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Советского районного суда г.Брянска от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 

<

дата>, по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений) на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 

<

дата>, на основании ч.2 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобождена условно досрочно на 6 месяцев 15 дней, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

12.10.2020 года в период с 16 часов 18 минут до 16 часов 22 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 23.07.2020 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 30.09.2020 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяв с торговых стеллажей принадлежащий ООО «Агроторг» реализуемый открытым способом товар: шесть шоколадок «Аленка с фундуком» стоимостью 49,58 рубля каждая, окорок свиной охлажденный весом 1,003 кг стоимостью 190,91 рубля за килограмм, лопатку весом 0,965 кг стоимостью 181,90 за килограмм, банку растворимого кофе «Амбассадор Платинум» массой 95 г стоимостью 104,12 рубля, сложила его в свою сумку. Не имея намерений оплачивать указанный товар, не предъявив его для оплаты, ФИО1 прошла кассовую зону магазина, однако свой преступный умысел не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. Своими умышленными действиями ФИО1 могла причинить ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 768,61 рубля.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО1, заявленному ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего Б., как усматривается из его заявления суду, согласились с ходатайством подсудимой и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 совершила умышленное преступление корыстной направленности против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 судима, с 

<

дата> состоит на учете у нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы – положительно, 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, ФИО1, ее мать и ребенок имеют хронические заболевания. Свидетель М.Г., мать подсудимой, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, на момент совершения правонарушения могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу 

<

данные изъяты>.

Анализируя данные о личности подсудимой, ее поведение при совершении противоправного деяния и последующие действия, в том числе поведение в суде, суд признает приведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, а подсудимую – вменяемой, то есть способной нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания значимой информации об обстоятельствах, мотивах и целях совершенного ею преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ее, ее ребенка и матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.66, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данного и ранее совершенных ФИО1 преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначавшегося ей наказания для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы. Более мягкое наказание ФИО1 назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без ее изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Варакиной Н.А. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, банку кофе считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Варакиной Н.А. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова