Судья Гринченко Е.В. Дело № 33-1683/2026

УИД 34RS0008-01-2025-008300-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Пашковой Т.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/2025 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, по встречному иску ФИО2 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в расторжении договора, признании договора расторгнутым,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2023.80851 от 29 декабря 2023 г. за период с 29 декабря 2023 г. по 18 ноября 2024 г. в размере 324 468 рублей 32 копейки, пени за период с 16 сентября 2024 г. по 18 ноября 2024 г. в размере 4 785 рублей 71 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области установленную п. 6.2 договора аренды № 2023.80851 от 29 декабря 2023 г. неустойку, начиная с 19 ноября 2024 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы в размере 324 468 рублей 32 копейки, за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 731 рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в расторжении договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка расторгнутым – отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителей комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3 и ФИО4, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2023 г. между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО2 заключен договор аренды № 2023.80851, по условиям которого ФИО2 в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 620 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что ежегодная арендная плата за участок составляет 452 847 рублей 01 копейка, внесенная сумма задатка 17 870 рублей 88 копеек засчитывается в счет арендной платы, которая, согласно п. 3.2 договора, вносится равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Обязанность по внесению арендной платы возникает с даты подписания договора.

За нарушение срока внесения арендной платы п. 6.2 договора аренды установлены пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесенного платежа, за каждый календарный день просрочки.

27 июня 2024 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на возведенный на арендуемом участке жилой дом, в связи с чем на основании заключенного между администрацией Волгограда и ФИО2 30 сентября 2024 г. договора купли-продажи в ЕГРН 19 ноября 2024 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>.

В период действия договора аренды от 29 декабря 2023 г. № 2023.80851 с 29 декабря 2023 г. по 18 ноября 2024 г. сумма неоплаченной арендной платы составила 324 458 рублей 32 копейки, с учетом ранее взысканной на основании отмененного в последующем судебного приказа.

Указанную выше сумму задолженности по арендной плате истец просил взыскать с ответчика, заявив также о взыскании договорной неустойки на сумму задолженности за период с 16 сентября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

К производству суда приняты встречные исковые требования ФИО2 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в расторжении договора, признании договора расторгнутым.

В обоснование требований встречного иска ФИО2 указала, что после строительства на арендованном земельном участке жилого дома она в сентябре 2024 г. обратилась в комитет по управлению государственным имуществом с заявлением о расторжении договора аренды, в ответ на которое письмом от 10 октября 2024 г. арендодатель отказал в расторжении договора, сославшись на то, что возведенное строение не имеет признаков жилого дома, поскольку отсутствуют системы инженерно-технического обеспечения, что делает строение непригодным для постоянного в нем проживания.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказ комитета по управлению государственным имуществом в расторжении договора аренды являлся незаконным, окончание строительства жилого дома свидетельствовало о достижении целей договора аренды, что, по мнению заявителя жалобы, обуславливало его расторжение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 7 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2023г. по результатам аукциона между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО2 заключен договор аренды № 2023.80851, по условиям которого ФИО2 в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 620 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что ежегодная арендная плата за участок составляет 452 847 рублей 01 копейка, внесенная сумма задатка 17 870 рублей 88 копеек засчитывается в счет арендной платы, которая, согласно п. 3.2 договора, вносится равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Обязанность по внесению арендной платы возникает с даты подписания договора.

За нарушение срока внесения арендной платы п. 6.2 договора аренды установлены пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесенного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по соглашению сторон в случае достижения цели предоставления участка после уведомления арендатором арендодателя о возникновении у арендатора права на объект капитального строительства.

27 июня 2024 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на возведенный на арендуемом участке жилой дом.

11 сентября 2024 г. ФИО2 обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о прекращении договора аренды в связи с завершением строительства, в чем письмом комитета от 10 октября 2024 г. ей было отказано со ссылкой на то, что возведенный ответчиком жилой дом не отвечает признакам жилого помещения.

На основании заключенного между администрацией Волгограда и ФИО2 30 сентября 2024 г. договора купли-продажи в ЕГРН 19 ноября 2024 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>.

Согласно представленному истцом расчету, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области произвел начисление арендной платы по договору аренды от 29 декабря 2023 г. № 2023.80851 за период с 29 декабря 2023 г. по 18 ноября 2024 г. на сумму 377 372 рубля 51 копейка, из которых за вычетом суммы, ранее взысканной на основании отмененного в последующем судебного приказа, а также за вычетом задатка 17 870 рублей 88 копеек, задолженность, по расчету истца, составила 324 458 рублей 32 копейки.

Установив указанные обстоятельства, суд, удовлетворяя исковые требования комитета по управлению государственным имуществом в полном объеме, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная сумма арендной платы, составившая за спорный период 324 458 рублей 32 копейки. При этом моментом окончания исчисления арендной платы суд указал 18 ноября 2024 г., то есть день, предшествовавший дню государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок. Судом с ФИО2 также взыскана договорная неустойка за нарушение обязательств по внесению арендной платы за период с 16 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано с указанием, в том числе на то, что в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично - правовое образование, то обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Соглашаясь с выводом суда о наличии у комитета по управлению государственным имуществом права требовать взыскание с ФИО2 задолженности и договорные пени, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не указанных в абз. 1 настоящей статьи, а также заключение в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и выдача разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012г. № 222 утверждено Положение о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (утратило силу с 13 января 2026 г. в связи с изданием нового постановления), в соответствии с которым Комитет осуществляет функции арендодателя (ссудодателя) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных, в том числе, на территории г. Волгограда, для целей строительства (за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства гаражей, и земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 12 января 2026г. № 10 утверждено Положение о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в соответствии с которым Комитет осуществляет функции арендодателя (ссудодателя) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории, в том числе г. Волгограда, предоставленных для целей строительства (за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства гаражей, и земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства).

Исходя из толкования указанных норм материального права комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками лишь для целей строительства, с момента завершения строительства, определяемого датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полномочия по распоряжению земельным участком переходят к органу местного самоуправления в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в силу закона.

Данная правовая позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г. по делу № 88-10514/2025.

Приведенные выше нормы права судом при разрешении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и при разрешении требований встречного иска не были учтены.

Так, с учетом приведенных выше норм, заключенный между ФИО2 и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области для целей индивидуального жилищного строительства договор аренды № 2023.80851 прекратил свое действие 26 июня 2024 г., то есть в день, предшествующий дню регистрации в ЕГРН права собственности ФИО2 на возведенный на земельном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № 

<

...>.

Начиная с 27 июня 2024 г. и по 19 ноября 2024 г., то есть по дату регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, на котором расположен жилой дом, правоотношения по использованию земельного участка в целях эксплуатации расположенного на нем жилого дома возникли в силу закона между ФИО2 и ДМИ администрации Волгограда.

При этом доводы комитета по управлению государственный имуществом Волгоградской области о том, что указанный выше жилой дом не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям в связи с необеспечением его инженерными системами, судебная коллегия отклоняет как не имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, поскольку право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № 

<

...> зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, никем не оспорено, тогда как в п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом договорной суммы арендной платы, за период с 29 декабря 2023 г. по 26 июня 2024 г. сумма арендной платы по договору аренды № 2023.80851 составила 223 321 рубль 81 копейка (452 847 рублей 01 копейка/365 ? 180 дней).

За вычетом внесенного ФИО2 для участия в торгах задатка 17 870 рублей 88 копеек, сумма арендной платы за указанный выше период составила 205 450 рублей 93 копейки (223 321 рубль 81 копейка – 17 870 рублей 88 копеек). Данная сумма подлежала взысканию с ФИО2 как сумма основного долга.

По условиям договора (п. 3.2) указанная сумма должна была быть оплачена ФИО2 равными долями: не позднее 15 сентября 2024 г. должна была быть внесена сумма 102 725 рублей 46 копеек, не позднее 15 ноября 2024 г. должна была быть внесена сумма 102 725 рублей 46 копеек.

Фактически, как следует из представленного расчета, ФИО2 15 апреля 2025 г. был произведен платеж на сумму 56 772 рубля 64 копейки.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В этой связи, общая сумма задолженности ФИО2 по арендной плате составляет 148 678 рублей 29 копеек (205 450 рублей 93 копейки - 56 772 рубля 64 копейки), и именно данная сумма подлежала взысканию в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, тогда как в остальной части требования о взыскании суммы основного долга не подлежали удовлетворению.

С учетом условий заключенного договора, на сумму задолженности ФИО2 за заявленные истцом период, по состоянию на дату принятия решения 12 ноября 2025 г.) подлежат начислению договорные пени в общей сумме 45 725 рублей 16 копеек, согласно следующего расчета:

За период с 15 сентября 2024 г. по 15 апреля 2025 г. на сумму 102 725 рублей 46 копеек подлежат начислению договорные пени в размере 15 018 рублей 47 копеек (102 725,46 ? (1/300 ? 18%) ? 1 + 102 725,46 ? (1/300 ? 19%) ? 42 + 102 725,46 ? (1/300 ? 21%) ? 170).

За период с 16 апреля 2025 г. по 12 ноября 2025 г. на сумму 45 952 рубля 82 копейки (102 725 рублей 46 копеек - 56 772 рубля 64 копейки) подлежат начислению договорные пени в размере 6 112 рублей 50 копеек (45 952,82 ? (1/300 ? 21%) ? 54 + 45 952,82 ? (1/300 ? 20%) ? 49 + 45 952,82 ? (1/300 ? 18%) ? 49 + 45 952,82 ? (1/300 ? 17%) ? 42 + 45 952,82 ? (1/300 ? 16,5%) ? 17).

За период с 15 ноября 2024 г. по 12 ноября 2025 г. на сумму 102 725 рублей 46 копеек подлежат начислению договорные пени в размере 24 594 рубля 19 копеек (102 725,46 ? (1/300 ? 21%) ? 206 + 102 725,46 ? (1/300 ? 20%) ? 49 + 102 725,46 ? (1/300 ? 18%) ? 49 + 102 725,46 ? (1/300 ? 17%) ? 42 + 102 725,46 ? (1/300 ? 16,5%) ? 17).

В этой связи заявленные комитетом исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежали удовлетворению в части, с ФИО2 подлежит взысканию арендная плата за период с 29 декабря 2023 г. по 26 июня 2024 г. в сумме 148 678 рублей 29 копеек, договорная пеня за период с 15 сентября 2024 г. по 12 ноября 2025 г. в сумме 15 018 рублей 47 копеек, а, начиная с 13 ноября 2025 г. и по дату фактического погашения суммы основного долга, подлежит взысканию пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы в размере 148 678 рублей 29 копеек, за каждый календарный день просрочки. В остальной части требования комитета по управлению государственным имуществом удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 о признании незаконным отказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оформленного письмом от 10 октября 2024 г., в расторжении заключенного с ФИО2 договора аренды № 2023.80851 от 29 декабря 2023 г., равно как и требования о признании договора аренды расторгнутым с 26 июня 2024г. судом обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае договор аренды прекратил свое действие с 26 июня 2024 г., тогда как предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для его расторжения отсутствовали.

Применительно к положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взысканная с ФИО2 сумма государственной пошлины 10 731 рубль 35 копеек подлежит уменьшению до 5 911 рублей. При этом с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025г. изменить, изложив первый, второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 

<

...>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2023.80851 от 29 декабря 2023 г. за период с 29 декабря 2023 г. по 26 июня 2024 г. в сумме 148 678 рублей 29 копеек, договорную пени за период с 15 сентября 2024 г. по 12 ноября 2025 г. в сумме 15 018 рублей 47 копеек.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт серии № 

<

...>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>) установленную п. 6.2 договора аренды № 2023.80851 от 29 декабря 2023 г. пени, начиная с 13 ноября 2025 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы 148 678 рублей 29 копеек, за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать».

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025г. изменить в части взысканной с ФИО2 государственной пошлины 10 731 рубль 35 копеек, уменьшив ее размер до 5 911 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи