Дело № 2-1238/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 06 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле : 

истца –ФИО5,

представителя истца ФИО5 –ФИО6, действующего по доверенности от 18 января 2018г., 

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО7, действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО8, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 10 октября 2017г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, который признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласен, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, и обратился в суд иском, с учетом уточнения заявленных требований от 06.06.2018 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., судебные расходы- по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000руб., на оплату услуг представителя в размере 5000руб. От исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, отказался.

Истец, представитель истца ФИО8 в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2018 прекращено производство по делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 18817 руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., в связи с отказом представителя истца, имеющего на это соответствующие полномочия, от иска в данной части.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 10 октября 2017г. в 11 часов 54 минуты по адресу: 

<

...> напротив строения №39 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО3 и автомобиля марки «ФИО9 Саман» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2017г. ФИО3 нарушил часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 23 ноября 2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, материалу по факту ДТП ФИО5 правил Дорожного движения не нарушал.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000145692 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1006578890 в ПАО СК «Росгосстрах».

01 декабря 2017г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и письмом от 06.12.2017г. сообщил истцу о продлении срока рассмотрения заявления в связи с недостаточностью представленных документов.

11 декабря 2017г. истец представил в адрес ответчика справку из ГИБДД.

13 декабря 2017г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, указанный в справке о ДТП полис ОСАГО заключен ПАО СК «Росгосстрах» с прежним собственником автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №.

21 декабря 2017г. истец представил в адрес ответчика заявление о пересмотре решения по страховому делу, в связи с ошибочным указанием в материалах ДТП прежнего собственника автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №.

Ответчик признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 71 000 руб. по Акту о страховом случае от 25 декабря 2017г.(л.д.3).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого №36у/18 от 25.01.2018г. рыночная стоимость автомобиля марки «ФИО9 Саман» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 204 300 руб., стоимость годных остатков – 58 400 руб.(л.д.5-21).

09 февраля 2018г. ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 14200 руб. по Акту о страховом случае №0016044053-002.

27 февраля 2018г. истец предъявил претензию в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, которая осталась без удовлетворения(л.д.28).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение ИП ФИО2 №36у/17 от 25 января 2018г., поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников и стаж экспертной работы по указанной специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Кроме того, экспертное заключение подтверждается, материалами дела о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2017г. 

При этом, суд отклоняет представленную стороной ответчика калькуляцию №16044053, поскольку стороной ответчика не представлено полных сведений о составителе ФИО1 на право проведения такого рода заключений.

Сторонами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 40 000 руб. согласно следующего расчета: 204300 руб.(рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта ИП ФИО2)-58 400 руб.(стоимость годных остатков по экспертному заключению ИП ФИО2 - (71 000 руб.(частичная выплата) – 14200 руб.(частичная выплата)=60 700 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 40 000руб. 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., подтвержденные договором от 23 января 2018г., квитанцией (л.д.22-23).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 27 февраля 2018г., актом приема-передачи денежных средств от 23 марта 2018г.(л.д.26-27).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов на судебном заседании, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы при отсутствии ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((40 000руб.-20000руб.х3%+800 ) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 40000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., судебные расходы: на представителя в размере 5000(пять тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 13(с учетом выходных праздничных дней-10-12 июня 2018) июня 2018 г.